Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А74-2819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 годаДело №А74-2819/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (ИНН 1901131120, ОГРН 1161901054138) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 26 716 руб. 52 коп., в том числе 13 358 руб. 26 коп. страхового возмещения, 13 358 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 01.03.2019, а также 5 000 руб. расходов связанных с проведением автоэкспертизы.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 29.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд авто" (далее – истец, ООО "Гранд авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО "Согаз") о взыскании 94 824 руб. 26 коп., в том числе 44 062 руб. 26 коп. страхового возмещения, 44 062 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 02.03.2019, 5 000 руб. расходов связанных с проведением автоэкспертизы, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 15.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мумбалдай Херел Сарыг-Оолович (далее - третье лицо, ФИО3).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 700 руб. расходов на оформление доверенности и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 02.07.2020 арбитражный суд принял уточнение требований и уменьшение размера исковых требований до 26 716 руб. 52 коп., в том числе 13 358 руб. 26 коп. страхового возмещения, 13 358 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 01.03.2019, а также 5 000 руб. расходов связанных с проведением автоэкспертизы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение № 820092 от 04.11.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический «МЭТР», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направил, пояснения на иск не представил. Копия определения арбитражного суда о дате, времени и месте судебного заседания, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена неврученной организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден (заказное письмо с почтовым уведомлением № 65500549058052).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в <...> 22.09.2018 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla г/н <***> под управлением ФИО4, Honda StepWGN г/н <***> под управлением Мумбалдая Херел Сарыг-Ооловича и Toyota Land Cruiser Prado г/н <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н <***> получил различные повреждения. Из справки о ДТП от 22.09.2018 следует, что у автомобиля повреждены две двери, левый порог, стойка средняя, задний бампер, два задних крыла, задние фары, стекло двери, лобовое стекло, стойка крыши, переднее левое крыло, дверь багажника, зеркало, карта двери, капот, возможны скрытые повреждения.

Из административного дела по факту ДТП, составленного ГИБДД, следует, что ФИО3, управлявщий автомобилем Honda StepWGN г/н <***> в нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Toyota Corolla г/н <***> и Toyota Land Cruiser Prado г/н <***>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 собственником автомобиля Honda StepWGN г/н <***> является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО № 0042656196 в АО «СОГАЗ».

Истец 31.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № 1567р/18 и, рассмотрев заявление истца, признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический «МЭТР» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № 820092 от 04.11.2018, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 317 747 руб. 37 коп., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 84 705 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 09.11.2018 №008784 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 041 руб.74 коп. на основании экспертного заключения № 820092 от 04.11.2018, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Не согласившись с размеров выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая профессиональная оценка" за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 10/04/19 от 06.05.2019 восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 333 260 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 56 156 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию б/н б/д о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 10/04/19 от 06.05.2019, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы (отметка о вручении на письме) и оставлена без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (страховым делом, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018), и ответчиком признается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 233 041 руб.74 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом приведенных выше норм, разъяснений и выводов экспертов о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, арбитражный суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.п. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком имеются расхождения в определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, по ходатайству истца 10.06.2020 с целью определения страхового возмещения, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 327 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla г/н <***> составляет 80 600 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 246 400 руб.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233 041 руб.74 коп. (платежное поручение от 09.11.2018 №008784).

Заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7 от 23.06.2020 №061 соответствует требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством.

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Такая же позиция содержится в пункте 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10% (5,4%), такое расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности,

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13 358 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил также ко взысканию с ответчика 13 358 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 02.03.2019 за просрочку исполнения обязательства страховщиком в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Постановление № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из акта о страховом случае от 08.11.2018 № 002, заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику 31.10.2018, выплата страхового возмещения произведена ответчиком платежным поручением от 09.11.2018 №008784 в размере 233 041 руб.74 коп, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, а также что неустойка начислена истцом на сумму страхового возмещения в размере 13 358 руб. 26 коп., во взыскании которого истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки у арбитражного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Представленное истцом экспертное заключение № 10/04/19 от 06.05.2019 в рассматриваемом споре не подтвердило правомерность требований истца, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, следовательно, расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в размере 5 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., при обращении с иском истцом уплачена платежным поручением от 12.03.2020 № 230 в сумме 3 725 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 725 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 230 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом уплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. (платежные поручения от 04.06.2020 № 262, от 11.06.2020 № 264, от 11.06.2020 № 266), фактически понесенные расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы относятся на истца в размере 7 000 руб. Излишне уплаченная сумма расходов в размере 14 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд авто" из федерального бюджета 15 725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб., в том числе 1 725 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2020 № 230 и 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы, излишне уплаченных платежными поручениями от 11.06.2020 № 264, от 11.06.2020 № 266.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко