Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А50-23372/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11.08.2025 Дело № А50-23372/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (представлены: доверенность от 12.12.2024, диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Электроресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 09.01.2020 №09/01/2020 в размере 550 737,00 руб., неустойки по договору от 09.01.2020 №09/01/2020 в размере 51 259,21 руб., суммы основного долга по договору от 11.01.2024 №11/01/2024 в размере 4 785 998,45 руб., неустойки по договору от 11.01.2024 №11/01/2024 в размере 478 599,85 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 04.06.2025).

Определением от 23.12.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Новомет-Пермь» к акционерному обществу «Электроресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №09/01/2020 от 09.01.2020 в размере 365 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №11/01/2024 от 11.01.2024 в размере 190 251 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик первоначальный иск признал в части, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Электроресурс» (Поставщик) и акционерным обществом «Новомет-Пермь» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/01/2020 от 09.01.2020 (далее – договор № 09/01/2020), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора № 09/01/2020).

По условиям поставки продукции базис поставки - склад Покупателя, указанный в спецификации. Доставка продукции осуществляется силами Поставщика. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, входят в цену продукции. дата поставки - дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметке в товарной накладной (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе (пункты 1.2.1., 1.2.2. договора №09/01/2020).

Согласно пункту 4.1. договора №09/01/2020 оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение тридцати календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 2.12 договора.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.4. договора №09/01/2020).

В соответствии с пунктом 5.2. договора №09/01/2020 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования Покупателем.

Согласно пункту 5.2. договора №09/01/2020 в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования Поставщиком.

Во исполнение договора №09/01/2020 истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам №3 от 09.01.2024 на сумму 145 911,60 руб., №698 от 19.03.2024 на сумму 393 054,00 руб., №699 от 19.03.2024 на сумму 11 771,40 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате товара по договору №09/01/2020 составляет 550 737,00 руб.

Между акционерным обществом «Электроресурс» (Поставщик) и акционерным обществом «Новомет-Пермь» (Покупатель) заключен договор поставки №11/01/2024 от 11.01.2024 (далее – договор №11/01/2024), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора №11/01/2024).

По условиям поставки продукции базис поставки продукции - склад Покупателя, указанный в спецификации (доставка продукции осуществляется силами и за счет Поставщика, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, входят в цену продукции). Дата поставки - дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметке в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе (пункты 1.2.1., 1.2.2. договора №11/01/2024).

Согласно пункту 3.2. договора №11/01/2024 оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п.2.10, п.2,13 договора.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.4. договора №11/01/2024).

В соответствии с пунктом 4.2. договора №11/01/2024 в случае не поставки и/или нарушения Поставщиком сроков поставки, сроков устранения недостатков или замены продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции/ продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, устранения недостатков или замены соответственно, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой продукции, а также возмещает причиненные Покупателю убытки в полном объеме. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Покупателем.

Согласно пункту 4.3. договора №11/01/2024 в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Поставщиком.

Во исполнение договора №11/01/2024 истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам №416 от 19.02.2024 на сумму 1 178 772,96 руб., №417 от 19.02.2024 на сумму 38 718,00 руб., №699 от 19.03.2024 на сумму 2 293 173,79 руб., №1001 от 10.04.2024 на сумму 1 275 333,70 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате товара по договору №11/01/2024 составляет 4 785 998,45 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору №09/01/2020 в сумме 51 259,21 руб., по договору №11/01/2024 в сумме 478 599,85 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком признан первоначальный иск в части задолженности по оплате товара по договору поставки № 09/01/2020 в сумме 550 737,00 руб. и задолженности по оплате товара по договору поставки № 11/01/2024 в сумме 4 785 998,45 руб., что подтверждается заявлением от 25.04.2025 (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 12.12.2024 (л.д. 62).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание встречного иска истцом подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования акционерного общества «Электроресурс» подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сторонами подписаны спецификации № VO00213026 от 19.12.2023 к договору №09/01/2020, № VO00213466 от 12.01.2024, № VO00213854 от 23.01.2024, № VO00213616 от 17.01.2024, в которых установлены наименование товара, его количество, цена, сроки поставки.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами №3 от 09.01.2024, №416 от 19.02.2024, №417 от 19.02.2024, №696 от 19.03.2024, №1001 от 10.04.2024 подтверждается факт нарушения сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2025 нарушение сроков поставки товара признал, вместе с тем, указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Судом расчет ответчика проверен, признан верным.

Истец о снижении неустойки не заявил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 190 617,23 руб., на основании пункта 5.2. договора №09/01/2020, пункта 4.2. договора №11/01/2024, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 235,00 руб., государственная пошлина в размере 129 571,00 руб., с учетом признания первоначального иска в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 531,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192,00 руб.

Суд производит зачет удовлетворенных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2020 № 09/01/20 в размере 550 737 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 51 259 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят девять) руб. 21 коп., задолженность по договору поставки от 11.01.2024 № 11/01/24 в размере 4 785 998 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 45 коп., неустойку в размере 478 599 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 71 235 (семьдесят одну тысячу двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 571 (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2024 № 2293.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 09.01.2020 № 09/01/20 в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб. 85 коп., неустойку по договору поставки от 11.01.2024 № 11/01/24 в размере 190 251 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят один) руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 14 531 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Электроресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 732 681 (пять миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления) в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский