Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А82-13935/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13935/2016
г. Ярославль
20 июня 2017 года
резолютивная часть принята 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54201,35 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к ООО «Техстрой» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 48450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16 мая 2017 года в размере 5751,35 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Как указывает истец в период с 08 октября 2015 года по 07 ноября 2015 года он в отсутствии письменного договора оказал ответчику услуги по предоставлению для проведения строительных работ на ул.Республиканской г.Вологды автокрана. Стоимость оказанных услуг составила 68950 рублей, акты ответчику были направлены своевременно, однако он оплатил только часть работ на сумму 20500 рублей, от оплаты оставшейся части уклонился, в связи с чем, с него подлежат взысканию задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что акты ответчику направлялись неоднократно, сначала по Интернету, потом по почте заказным письмом с описью вложения, по сути ответчик не оспаривает факт оказания услуг, но утверждает что услуги должен оплатить заказчик строительства, однако с ООО «СУ-740» какие – либо отношения у истца отсутствуют, услугами ООО «Атлант» пользовалось именно ООО «Техстрой». В распоряжении ответчика имеется копия письма ООО «Техстрой», в котором ответчик просил оплатить ООО «СУ-740» его задолженность перед истцом в счет существующих между ними расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседании своего представителя не направил. Из письменного отзыва следует, что заявленные требования признает в части, основной долг в сумме 16150 рублей и проценты в сумме 882,46 рублей. Ссылается на то, что на строительной площадке автотранспорт ООО «Атлант» в указанные в актах даты действительно использовался для проведения работ он был необходим, при этом заказчиком услуг оказание которых подтверждается актами №164 от 08.10.2015 года и №166 от 10.10.2015 года выступал ответчик, позднее заказчиком услуг являлось ООО «СУ-740», которое также являлось заказчиком строительства и к том моменту было должно ответчику как подрядчику значительные средства. Соответственно, услуги ООО «Атлант» оказанные после 10 октября 2015 года должно оплачивать ООО «СУ-740».

ООО «СУ-740» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, указало что каких- либо отношений у него с истцом не было, услуги истцом третьему лицу не оказывались, работы для третьего лица истцом не выполнялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию договоров услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка, выполненных по договору подряда а следовательно и услуг, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации между сторонами фактически сложились отношения характерные для договора оказания услуг, что ими не оспаривается, при этом существует спор об объеме оказанных ответчику услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сам факт выполнения услуг истцом в указанном в актах объеме ответчиком не оспаривается. Он признает, что услуги по предоставлению специализированной автотехники для работы на строительной площадке, где он выполнял функции подрядчика, были необходимы, и техника была истцом предоставлена, но утверждает, что заказчиком данных услуг после 10 октября 2015 года он не являлся, в качестве такого выступало ООО «СУ-740», именно по этой причине он не подписал акты, подтверждающие оказание услуг, направление и получение им которых подтверждено документально.

Данные доводы ответчика какими- либо доказательствами не подтверждены, ни истец, ни третье лицо факт существования между ними отношений по оказанию услуг не признают, более того, в письме от 07 апреля 2016 года, которое ООО «Техстрой» направило в адрес третьего лица и копию истцу, ответчик просил третье лицо оплатить свою задолженность перед истцом в размере 48450 рублей в счет расчетов между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика необоснованны, от подписания части актов оказания услуг он уклонился без уважительной причины, факт оказания услуг истцом доказан, соответственно, требования в части основного долга заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Истом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный на основании указанной нормы закона и с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом того, что заявленная истцом сумма не превышает размер процентов подлежащий начислению по указанным выше положениям ГК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 48450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5751,35 рублей, а всего взыскать 54201,35 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2168,05 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.