Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А54-5000/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5000/2021
г. Рязань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Псковская область)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №02/1 от 18.06.2018 в сумме 5425000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 390 000 руб.


в судебном заседании 10.03.2022 было объявлено о перерыве в судебное заседание до 17.03.2022 до 16 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 62АБ1583222 от 03.06.2021 (срок действия доверенности 2 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №02/1 от 18.06.2018 в сумме 5425000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 405000 руб.

02.09.2021 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве ответчик указывает, что при заключении договора аренды оборудования на кабальных условиях, рассчитывал на поставку сырья от истца. Однако по факту сырье истцом не поставлялось. Таким образом, исковые требования ФИО2 являются убытками ФИО3

В судебном заседании 25.10.2021 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 до 390 000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

19.11.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило заявление о снижении неустойки до суммы 40000 руб.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №02/1 (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование станок двухвальный многодисковый "Алтай" 2Ц16-350 в комплекте с необходимой документацией, оборудованием и расходными материалами на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонам в настоящем договоре. Арендатор обязуется принять оборудование и уплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель доставляет и передает обору4дование арендатору по адресу: г. Великие Луки, "Лесная радуга" (Великолукский район, деревня Баландино, лесопилка "Лесная радуга").

Передача оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 150000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.3 договора расчет производится по большей итоговой сумме между пунктами 3.1.1 и 3.1.2. Но не менее 900000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора бремя простоя оборудования лежит на арендодателе (выгода упущенная).

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018 арендатор производит оплату не позднее 15 числа каждого месяца, за предыдущий месяц аренды.

Согласно пункта 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, обязательство арендатора по оплате аренды оборудования считается исполненным после поступления средств указанных в подпункте 3.1 договора на счет арендодателя в полном объеме. Непоступление или частичное поступление средств до дня указанного в подпункте 3.4 договора считается неисполнением обязательства и влечет за собой выплату арендодателю пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, споры и/или разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 18.06.2018 арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору аренды №02/1 от 18.06.2018. Комплектность проверена. Индивидуальный предприниматель ФИО3 по качеству и составу принятого оборудования претензий не имеет.

Согласно расчета истца задолженность по арендной плате составила 5425000 руб.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

03.05.2021 истец направил ответчику претензию требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал, что признает факт задержки в оплате арендных платежей, в связи с экономической ситуацией в стране.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования №02/1 от 18.06.2018, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 18.06.2018 арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору аренды №02/1 от 18.06.2018. Комплектность проверена. Индивидуальный предприниматель ФИО3 по качеству и составу принятого оборудования претензий не имеет.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику арендованное имущество.

Арендная плата ответчиком не внесена.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно расчету суда произведенному с учетом произведенных платежей задолженность составляет 5158870 руб. 97 коп. за период с 18.06.2018 по 11.07.2019

Ответчик доказательств, опровергающие доводы истца, как и доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5158870 руб. 97 коп. за период с 18.06.2018 по 11.07.2019.

В остальной части требования о взыскании арендной платы следует отказать.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.3 договора, о том, что оборудование простаивало и не приносило доход судом оценивается критически, поскольку контррасчета исковых требований ответчик не представил. Кроме того, из условий пункта 5.3 договора не следует, что упущенная выгода полежит вычету из суммы арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 390000 руб., начисленной за период с марта 2019 по 11.07.2019 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, обязательство арендатора по оплате аренды оборудования считается исполненным после поступления средств указанных в подпункте 3.1 договора на счет арендодателя в полном объеме. Непоступление или частичное поступление средств до дня указанного в подпункте 3.4 договора считается неисполнением обязательства и влечет за собой выплату арендодателю пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по 11.07.2019.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018 арендатор производит оплату не позднее 15 числа каждого месяца, за предыдущий месяц аренды.

В связи с чем, обязательства по внесению арендных платежей за июнь 2019 начинаются с 15.07.2019, за июль - с 15.08.2019.

Таким образом, за заявленный период начисления неустойки, просрочки со стороны ответчика не допущено.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету суда обоснованно заявленная неустойка составляет 273000 руб.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, оплата выполненных работ в полном объеме, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 13650 руб. (исходя из ставки 0,1 процента), поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае на ответчика относится государственная пошлина в сумме 48588 руб., на истца в сумме 3562 руб., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Псковская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 5158870 руб. 97 коп., пени в сумме 13650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Псковская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48588 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3562 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина