Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А54-5000/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-5000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-5000/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Псковская область, г. Великие Луки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №02/1 от 18.06.2018 в сумме 5425000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 390 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №02/1 от 18.06.2018 в сумме 542 5000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 405000 руб.

В судебном заседании 25.10.2021 от истца поступило заявление в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 до 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 5 158 870 руб. 97 коп., пени в сумме 13650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-5000/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, в котором отказать удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за нарушение сроков оплаты аренды оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пункту 5.3 договора аренды, заключенного сторонами, по мнению заявителя жалобы, толкование данного пункта договора дано судом без учета положений пункта 3.4 договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу положения пункта 3.4 договора арендатор производит оплату на следующий день после получения денежных средств за поставленный пиломатериал по экспортному или другому договору.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что сторонами договора по обоюдному соглашению сторон арендная плата поставлена в прямую зависимость от заработанной ИП ФИО2 прибыли, а главное поступлений на его счет денежных средств от продажи произведенной на арендуемом станке доски, из которых и производится оплата аренды оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что из буквального толкования пунктов 3.4 и 5.3 договора, заключенного сторонами следует сделать вывод о том, что упущенная выгода в связи с простоем оборудования подлежит вычету из суммы арендной платы, поскольку иначе арендатор не получая прибыли несет расходы по его аренде.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что акты, на которые есть ссылка в исковом заявлении об оплате аренды оборудования, истец не направлял в адрес ответчика, претензией по оплате арендованного оборудования в 2018-2019 не выставлял до мая 2021г.), а с 11.07.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи № 01, по которому ответчик выкупил в рассрочку выше названный арендованный станок у истца.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя с ответчика арендную плату за эксплуатацию деревообрабатывающего станка без учета времени простоя оборудования, которое в силу договора возложено на истца.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №02/1 (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование станок двухвальный многодисковый "Алтай" 2Ц16-350 в комплекте с необходимой документацией, оборудованием и расходными материалами на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонам в настоящем договоре.

Арендатор обязуется принять оборудование и уплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель доставляет и передает оборудование арендатору по адресу: г. Великие Луки, "Лесная радуга" (Великолукский район, деревня Баландино, лесопилка "Лесная радуга").

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 150000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.3 договора расчет производится по большей итоговой сумме между пунктами 3.1.1 и 3.1.2. Но не менее 900 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018 арендатор производит оплату не позднее 15 числа каждого месяца, за предыдущий месяц аренды.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.06.2018 арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору аренды №02/1 от 18.06.2018.

Ссылаясь на то, что согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 5425000 руб. , истец обратился в рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором аренды оборудования по акту приема-передачи оборудования от 18.06.2018 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сумме 5158870 руб. 97 коп. за период с 18.06.2018 по 11.07.2019, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции была дана оценка пункту 5.3 договора аренды, заключенного сторонами, без учета положений пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, заключенного сторонами договора аренды предусмотрен порядок определения размера арендной платы, который предусматривает определение арендной платы в зависимости от количества произведенного ответчиком на арендуемом им оборудовании пиломатериала.

Однако пунктом 3.1.3 предусмотрено, что расчет арендной платы производится по большей итоговой сумме между пунктами 3.1.1 и 3.1.2, но не менее девятисот тысяч рублей в месяц.

Исходя из изложенного, стороны согласовали арендную плату в сумме не менее девятисот тысяч рублей в месяц в редакции до заключения сторонами 20.12.2018 дополнительного соглашения № 01, которое предусматривало с 01.01.2019 размер арендной платы в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора аренды (в редакции до заключения дополнительного соглашения № 01) предусмотрено, что арендатор производит уплату арендной платы на следующий день после получения денежных средств за поставленный пиломатериал по экспортному или другому договору.

Учитывая то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что бремя простоя оборудования лежит на арендодателе (выгода упущенная), ответчик полагает, что из содержания пунктов 3.4 и 5.3 следует, что у арендатора отсутствует обязательство по уплате арендной платы в случае простоя оборудования и не получения арендатором денежных средств за поставленный пиломатериал.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора в соответствии с положениями стать 431 ГК РФ, полагает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.4 договора (в редакции до заключения дополнительного соглашения № 01) не является согласованным условием о сроках и порядке уплаты арендатором арендной платы.

Сторонами в пункте 3.4 договора не согласовано в какой сумме и с какой периодичностью поступление денежных средств на расчетный счет ответчика является основанием для возникновения у ответчика уплаты арендной платы, как и не согласовано - всю сумму арендной платы должен вносить ответчик после каждого поступления денежных средств от его клиентов или какую то часть.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что пункт 5.3 также не является согласованным сторонами условием об освобождении арендатора от уплаты арендной платы в случае простоя оборудования.

В том случае если бы воля сторон была бы направлена на освобождение арендатора от уплаты арендной платы в случае простоя оборудования, то стороны прямо должны были предусмотреть, что простой оборудования (и в каких случаях является) основанием для неуплаты арендной платы.

Указание на то, что бремя простоя оборудования лежит на арендодателе (выгода упущенная) исходя из буквального толкования этого пункта договора, не влечет за собой вывод об освобождении арендодателя об обязательства по уплате арендной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик извещал истца о периодах и причинах простоя оборудования.

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы заявителя жалобы о том, что акты, на которые истец ссылается в исковом заявлении не направлялись в адрес ответчика, поскольку составление и направление актов не предусмотрено договором аренды и не может быть подтверждением обязанности арендатора по уплате арендной платы, так как эта обязанность вытекает из самого факта пользования оборудованием.

Обстоятельства, связанные с последующим выкупом ответчиком у истца арендуемого оборудования не могут повлиять на обязательства ответчика по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждены доказательствами, а истец свои требования основывал на условиях договора, согласованных сторонами.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ были обосновано частично удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-5000/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева