Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-116697/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116697/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "СОГАЗ";

ответчик: АО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ";

о взыскании


при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (далее – ответчик) о взыскании 55 998 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением от 22.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2025.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ответчик против удовлетворения иска возражал

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, а также представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus,  государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю ВАЗ Largus,  государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила  дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство ВАЗ Largus,  государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) страхования средств транспорта №0623МТ000215/АОN от 06.03.2023.

Истец организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МАЭЦ» был составлен соответствующий акт от 23.11.2023 и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 647 499,80 руб. (с учетом износа), что  превысило 70% размера страховой суммы по договору страхования и в соответствии пунктом 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, в редакции от 27.03.2023, утвержденных АО «СОГАЗ», послужило для вывода о полном уничтожении (гибели) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу АО «СОГАЗ»  в целях получения страхового возмещения  определенного в договоре страхования.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования составляет 639 009  рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 636 198,55  рублей (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации), что подтверждается платежным поручением №702142 от 23.04.2024.

Согласно справке о стоимости годных остатков, подготовленной ООО «МАЭЦ», стоимость годных остатков  транспортного средства составила 180 200 рублей.

В пределах лимита ответственности виновника аварии по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ответчика,   перечислило АО «СОГАЗ»,   страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного транспортного средства является водитель Ответчика, при этом лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 180 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимость годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31) следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положение закреплены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем Приказ АО «СОГАЗ» от 05.12.2019 № 826, которым утверждены Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, то при признании действительной гибели имущества необходимо было, чтобы стоимость восстановительных работ составляла 100 % от уровня повреждения и выше.

  В Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) указано, что поврежденный автомобиль был 2019 г.в. и на дату наступления страхового случая имел пробег 66 010 км. Используя данные с открытого информационного ресурса  https://auto.ru, можно установить, что средний рыночный уровень цены по России автомобиля марки ВАЗ LARGUS, 2019 г.в., с пробегом, не превышающим 67 000 км., составляет 1 072 000 руб.

Таким образом,  для признания гибели застрахованного транспортного средства необходимо, чтобы его стоимость находилась в диапазоне от 1 072 000 руб. и выше, в то время как стоимость восстановительных работ, представленная истцом, составляет 647 499,80 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило основные требования федерального закона и признало гибель имущества, которое не должно было быть признано таковым, в связи с чем истец утратил  право на взыскание каких-либо убытков в связи с наступлением стразового случая, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.