Решение от 6 января 2018 г. по делу № А56-73593/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73593/2017
07 января 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  <***>);

ответчик 1: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190121, <...>; ОГРН:  <***>);

ответчик 2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016;  



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 1) о взыскании:

- 175 240,40 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17879.049.1 от 22.05.2017 (далее – договор 1) за период с января 2017 года по апрель 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, в размере 4 246,21 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 1 190,10 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17878.047.1 от 22.05.2017 (далее – договор 2) за июнь 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017 в размере 28,84 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 313 185,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17878.047.1 от 22.05.2017 (далее – договор 2) за период с января 2017 года по апрель 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, в размере 7 108,85 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»,

а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию:

-  по договору 1 в размере 175 240,40 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года;

-  по договору 2 в размере 1 190,10 руб. за июнь 2017 года;

- по договору 2 в размере 313 185,50 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года;

а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 в пользу истца неустойку в размере 7 268 руб. 63 коп., в том числе:

- по договору 1 за период с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 2 446,63 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 20,39 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 4 801,61 руб.,

а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы задолженности с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключены и действуют договоры 1, 2, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 6 договоров. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежное требование за потребленную в расчетном тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты по договору 1 в период с января 2017 года по апрель 2017 года, по договору 2 в июне 2017 года и в период с января 2017 года по апрель 2017 года истцом начислена неустойка в общем размере 7 268,63 руб., в том числе:

- по договору 1 за период с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 2 446,63 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 20,39 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 4 801,61 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному  должнику, и ответчику 2 – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 7 268 руб. 63 коп.  неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований принять отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11 020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.