Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А78-15053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15053/2017
г.Чита
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 44,50,59 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 11 012, 38 руб., пени в размере 6 661, 14 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> , ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5

В судебном заседании суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - общество "Санитар") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 44, 50, 59 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 11 012, 38 руб., пени в размере 6 270 руб.81 коп., с последующим начислением по день оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявленного требование истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать: основной долг в сумме 11 012, 38 руб., пени в размере 6 661, 14 руб. по состоянию на 19.04.2018, с последующим начислением по день оплаты задолженности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 05.12.2018 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 производство по делу в части требования к учреждению прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (далее -общество ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») на основании протокола о выборе способа управления и заключенного договора осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между обществом ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и обществом «Санитар» 30.11.2015 подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома ул. Солидарности, д.85.

Истцом произведена оплата за уступаемое право.

Согласно из Единого государственного реестра юридических лиц общество ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Санитар» ссылается на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры в сумме 11 012, 38 руб.:

по квартире № 44 - 3 595, 25 руб. за период с 12.02.2014 по 02.04.2014;

по квартире № 50 - 5 911, 75 руб. за период с 01.01.2014 по 13.04.2014;

по квартире № 59 - 1 505, 38 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникает в силу закона.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Санитар» ссылается на договор цессии № 8 от 30.11.2015, по которому права требования оплаты задолженности по жилищным услугам были переданы ему управляющей организацией - обществом ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16-105-923 отказано в удовлетворении иска общества «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации.

В Арбитражный суд Забайкальского края общество «Санитар» обратилось с требованиями, вытекающими из договора цессии № 8 от 30.11.2015, подав отдельные исковые заявления по разным домам.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-107437/16-105-923 рассмотрены требования общества "Санитар" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705361,13 руб., пени в размере 126527,57 руб.

Согласно информации содержащейся в электроном деле №А40-107437/16-105-923 сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, по уточенным расчетам истца (общества «Санитар») предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы являлись также требования о взыскании задолженности по спорным квартирам за тот же период, что и в настоящем деле.

Незначительные отличия в расчете не исключают тождественности иска по настоящему спору и части требования в отношении указанных квартир, которые были рассмотрены в деле № А40-107437/16-105-923.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16-105-923 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требования истца в настоящем деле не могут быть направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным законом, поскольку повторное предъявление требований к Минобороны РФ в настоящем деле невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Отсутствие в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-107437/2016, ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и лиц, задействованных в управлении им.

Порядок применения норм бюджетного законодательства относительно процедуры обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, абзаце 3 пункта 23 постановления № 13, взыскание за счет казны публичного правового образования осуществляется судом лишь по итогам рассмотрения требований о возмещении вреда.

Правила статьи 161 Кодекса, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая данные разъяснения должником по гражданско-правовым обязательствам, в том числе с оплатой услуг, является орган государственной власти, представляющий интересы публичного собственника.

Таким образом, требования по настоящему спору о взыскании долга являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

В рамках дела А40-107437/16-105-923 рассмотрены также требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.

Применительно к указанному периоду в рамках настоящего дела размер неустойки по оплате услуг в отношении квартиры № 44 составляет 772, 21 руб., в отношении квартиры № 50 составляет 1 269, 76 руб., в отношении квартиры № 59 составляет 323, 33 руб. Всего 2 365, 3 руб.

Таким образом, производство по делу в части основного долга и требований о взыскании пени в размере 2 365, 3 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании пени подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано в рамках дела № А40-107437/16-105-923, оснований для взыскания неустойки в указанной части не имеется.

В данной части иска следует отказать.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А78-14219/2017, А78-15068/2017, А78-17265/2017 с участием тех же сторон, по этому же договору уступки права требования (решения вступили в законную силу).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу.

С учетом результата рассмотрения дела издержки на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 11 012 руб. 38 коп. и требования о взыскании пени в сумме 2 365 руб. 30 коп. за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекратить.

В остальной части иска и в требовании о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров