Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А49-2821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2821/2019


“ 11 ” июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » июля 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная наркологическая больница", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 188 054 руб. 40 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.04.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2019г., паспорт.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал" (далее – ООО ЧОО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная наркологическая больница" (далее – ГБУЗ «Областная наркологическая больница») о взыскании задолженности в сумме 188054 руб. 40 коп. по контракту от 07 мая 2018 года № 0155200002218000104-0231452-02 на оказание услуг по охране объекта на 2018 год.

Судебное заседание по делу назначено на 27 июня 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 июля 2019 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 07 мая 2018 года № 0155200002218000104-0231452-02 на оказание услуг по охране объекта на 2018 год, по условиям которого истец обязался в период с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года осуществлять охрану объектов ГБУЗ «Областная наркологическая больница», а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В качестве места оказания услуг в пункте 1.2 контракта поименованы объекты заказчика, расположенные по адресам: <...> (2 поста), <...> (2 поста), <...> км севернее с. Р. Ишим (4 поста).

Цена контракта определена в твёрдой сумме 2461430 руб. 40 коп. с указанием на то, что цена сформирована исходя из расчёта 52800 часов оказания услуг (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется исполнителем ежемесячно, в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата осуществляется исходя из фактического объёма оказанных услуг.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.1). При этом в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения досудебных претензий – не более 10-ти рабочих дней с даты получения требования.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Заключённый сторонами контракт суд квалифицирует как договор об оказании услуг, регулируемый положениями параграфа 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года истец оказывал ответчику охранные услуги.

По факту оказания услуг истец и ответчик подписали соответствующие акты на сумму 2273376 руб. 00 коп. исходя из расчёта 45696 часов оказания услуг.

Ответчик произвёл оплату по контракту в размере, указанном в двусторонних актах (л.д. 103-112).

Разница между твёрдой ценой контракта и фактически произведённой ответчиком оплатой составила 188054 руб. 40 коп., которую истец и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 04 февраля 2019 года – л.д. 12-13) оказались безрезультатными.

Настаивая на иске, представитель истца пояснил, что документация о закупке предполагала оказание услуг в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, что соответствует объёму 52800 часов. С учётом предложенного истцом понижения цены стороны определили стоимость услуг в размере 2461430 руб. 40 коп.

По независящим от истца обстоятельствам контракт на оказание услуг был заключён только 07 мая 2018 года с указанием срока его действия до 31 декабря 2018 года, что соответствует 45696 часам.

В связи с изложенным истец физически не мог оказать услуги в количестве часов, указанном в контракте.

Одновременно истец отметил, что цена контракта была определена в твёрдой сумме. По мнению истца, при наличии твёрдой цены контракта соглашение сторон о способе расчёта такой цены не имеет юридического значения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик также подтвердил, то документация об аукционе формировалась с расчётом закупки услуг на период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком в размере 3020160 руб. 00 коп. исходя из количества постов (8 постов), общего количества календарных дней (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 275 дней) круглосуточно (24 часа), что составляет 52800 часов оказания услуг.

18 апреля 2018 года были подведены итоги электронного аукциона (л.д. 86-87). Победителем аукциона стало ООО ЧОО «Профессионал», предложившее наименьшую цену оказания услуг – 2461430 руб. 40 коп.

В связи с тем, что срок размещения извещения об аукционе затянулся, ответчик был вынужден заключить прямой договор об оказании услуг на период проведения аукциона с другим исполнителем.

ООО ЧОО «Профессионал» приступило к охране объектов ГБУЗ «Областная наркологическая больница» только после заключения контракта, в связи с чем фактически оказанный объём услуг оказался ниже предполагаемого. Ответчик оплатил услуги исходя из их фактического объёма.

Письмом исх. от 08 февраля 2019 года ответчик предложил истцу расторгнуть контракт на сумму 188054 руб. 40 коп., составляющую разницу между ценой контракта, рассчитанной исходя из 52800 часов оказания услуг, и стоимостью услуг, рассчитанной по фактическому времени их оказания (л.д. 113-114). Истец предложение ответчика отклонил.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, цена контракта формировалась с учётом объёма оказания услуг, равного 52800 часам, о чём прямо указано в тексте контракта (пункт 2.1).

Таким образом, помимо твёрдой цены контракта стороны также утвердили порядок её формирования.

Ответчик оплатил охранные услуги в оказанном истцом объёме.

Отказ заказчика от оплаты не оказанных услуг является правомерным, поскольку соответствует условиям пункта 2.2 контракта и смысла гражданских правоотношений об оказании услуг.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить полную цену контракта в связи с тем, что именно ответчик не обеспечил истцу возможность оказывать услуги в объёме 52800 часов, судом отклоняется, поскольку в период действия контракта (с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года) действий, создающих для ответчика невозможность выполнять договорные обязательства, ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости услуг в объёме, фактически не оказанном истцом, заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведёт к получению истцом неосновательного обогащения и необоснованному расходованию бюджетных средств ответчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профессионал» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова