Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А09-9060/2023

251/2023-137767(2)

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9060/2023
город Брянск
05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании 7 620 руб. 04 коп., третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вагонпарк Трансгрупп», 2) акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рейлкрафт сервис», без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании 7 620 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 29.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагонпарк Трансгрупп», акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «Рейлкрафт сервис».

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, также было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 27.11.2023 заявление ООО «НВК» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «НВК» удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

28.11.2023 в арбитражный суд от ООО «НВК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А09-9060/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от ответчика 28.11.2023 заявления о составлении мотивированного решения по делу № А09-9060/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

28.05.2022 на станции Амбарный Октябрьской железной дороги в связи с нагревом роликовой буксы колесной пары № 846328 вагона № 53696498 был остановлен грузовой поезд № 2179.

Согласно Акту рекламации № 106 от 01.06.2022 (форма ВУ-41) причиной нагрева роликовой буксы колесной пары № 846328 вагона № 53696498 стало выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на бортике наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника. Допущено нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.25.1.3, п.32.1.2 при проведении среднего ремонта вагона в вагонном ремонтном депо Унеча – филиале ООО «НВК» (клеймо 357) (л.д.19).

Данное обстоятельство повлекло задержку в пути следования грузового поезда № 2555 на 4 часа 48 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 16).

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде расходов, связанных с оплатой труда локомотивных бригад - 6 108 руб. 34 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в размере 1 511 руб. 70 коп., а всего 7 620 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1-4/678 от 31.10.2022 с просьбой возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения филиала (Брянская область), поскольку спор возник из деятельности вагонного ремонтного депо Унеча – филиала ООО «НВК».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действовавших на момент выявления неисправности), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22.10.2014.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Судом установлено, что 28.05.2022 на станции Амбарный Октябрьской железной дороги в связи с нагревом роликовой буксы колесной пары № 846328 вагона № 53696498 был остановлен грузовой поезд № 2179.

28.05.2022 истец направил ответчику телеграмму для участия в комиссионном расследовании (л.д.20).

Согласно Акту рекламации № 106 от 01.06.2022 (форма ВУ-41) причиной нагрева роликовой буксы колесной пары № 846328 вагона № 53696498 стало выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на бортике наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника.

Из составленного акта-рекламации № 106 от 01.06.2022 следует, что при производстве среднего ремонта колесной пары № 846328 работниками предприятия ООО «НВК» нарушены требования п.25.1.3, п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 19-20 октября 2017 года № 67, введенного в действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 и распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как отцепка вагона от грузового поезда в пути следования на промежуточной железнодорожной станции из-за нагрева буксы и отнесено к ответственности ООО «НВК».

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. «б»); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. «д»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-

ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом установлено, что акт-рекламация № 106 от 01.06.2022 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорен, в связи с чем акт-рекламация является неоспоримым доказательством вины производившего средний ремонт колесной пары ООО «НВК» в выявленной неисправности вагона.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона после среднего ремонта.

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривалось (телеграмма от 28.05.2022) (л.д.20).

Таким образом, судом сделан вывод о вине ответчика в неисправности, возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, которые повлекли за собой нагрев роликовой буксы колесной пары № 846328 вагона № 53696498, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2179.

В результате указанного инцидента, произошла задержка в пути следования грузового поезда № 2555 на 4 часа 48 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 16).

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 7 620 руб. 04 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на ст. 129 ТК РФ.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной

трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А54-8083/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-

7257/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

В качестве расчета суммы убытков истцом также представлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 16).

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности судом также не принимаются во внимание, поскольку инцидент, повлекший задержку поезда, произошел 28.05.2022, т.е. исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, придя к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО

«РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, считает требования истца о взыскании с ответчика 7 620 руб. 04 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1304404 от 08.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

7 620 руб. 04 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.С. Кокотова