Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А19-19271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19271/2023
г. Иркутск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК" (655000, РЕСП. ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН Г.О., АБАКАН Г., АБАКАН Г., САРАЛИНСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕР А1А2, ПОМЕЩ. 4Н, КОМ. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 997 201 руб. 38 коп.,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН <***>; адрес: г.Иркутск),

при участии в онлайн-заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2024; паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 341 от 06.10.2023, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" о взыскании задолженности по договору привлечения техники с управлением от 30.12.2022 г. № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 в размере 2 997 201 руб. 38 коп., из которых: 2 800 425 руб. 00 коп. – основной долг; 196 776 руб. 38 коп. – неустойка за период с 25.04.2023 г. по 21.08.2023 г. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «СибирьПромГрупп» (заказчик) и ООО «Спецтранслогистик» (исполнитель) заключен договор привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. Согласно расчету истца задолженность составила 2 800 425 руб. 00 коп., что, по мнению истца, подтверждается актом сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил возражения в отношении предъявленных требований, указав на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказание услуг.

Третье лицо, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало в полном объеме, указав на то, что в период с 01.07.2022 по 12.04.2023 ФИО1 оказывались услуги компрессора с отбойными молотками для ООО «СпецТрансЛогистик» по договору № СТЛ/Л от 01.07.2022, компрессоры предоставлялись на объекты: Иркутское суворовское военное училище, Школа № 75, Иркутский Онкоцентр. В течение рабочей смены охранники проводили регулярные обходы с фотофиксацией для подтверждения фактической работы техники и выявления простоев. Фактически отработанное время фиксировали в справках ЭСМ-7, которые от имени заказчика подписывались охранниками.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СибирьПромГрупп» (заказчик, ответчик) и ООО «Спецтранслогистик» (исполнитель, истец) заключен договор привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пунктам 1.6 - 1.7 договора договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта по государственному оборонному заказу № 2022187377322554164000000.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., стоимость работ рассчитывается согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору «Прейскурант цен», исходя из фактического отработанного времени (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются исполнителем после завершения работ. Счета выставляются на основании актов приемки- передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п. 5.1. договора.

Согласно пункту 5.1 по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, справки ЭСМ-7 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78), рапорта ЭСМ-3 (Утвержден постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78) или путевого листа ЭСМ-2 (Утвержден постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных п. 5.1. договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для выполнения работ заказчик не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала выполнения работ направляет исполнителю письменную заявку по форме, указанной в Приложении № 2 к договору. Заявка может быть направлена по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала.

При наличии возможности исполнителя выполнить работы, указанные в заявке заказчика, исполнитель согласовывает (подписывает) заявку в течение одного рабочего дня с момента получения заявки и направляет ее заказчику, а в случае отсутствия такой возможности исполнитель вправе предоставить заказчику альтернативный вариант либо отказаться от исполнения заявки заказчика, уведомив об этом заказчика в письменной форме (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.5 договора документы, связанные с исполнением договора, направленные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору. При этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или передан курьером не позднее пяти календарных дней с даты отправления копии документа по факсимильной или электронной связи. Почтовые адреса и адреса электронной почты сторон указаны в разделе 13 договора.

Приложением № 1 к договору «Прейскурант цен» (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023) стороны согласовали единичные расценки стоимости работ по договору, указав, что «оплата начисляется исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика. Время простоя техники оплате не подлежит».

Для исполнения указанного контракта 01.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг компрессора № СТЛ/Л, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению компрессора Airman PDS 130 в аренду с обслуживающим персоналом (техника) для продувки поверхностей, обеспечения подачи воздуха или работы отбойных молотов на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

По мнению истца, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, согласно расчету истца задолженность составила 2 800 425 руб. и подтверждается актом сверок взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истцом 20.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан

учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Изучив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров аренды и оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что по условиям договора для каждого случая предоставления конкретной машины требовалось направление ответчиком истцу заявки, при этом оплата за пользование техникой производилась в зависимости от фактически отработанного времени из расчета стоимости за каждый отработанный час, суд квалифицировал заявленные истцом требования как требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном объеме истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг, заявки на предоставление техники, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставляемых исполнителем после завершения работ (которые, в свою очередь, выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов), в течение 30 рабочих дней с даты получения счетов на оплату и документов.

В обоснование иска истец представил копии бланков «справка ЭСМ-7», подписанных им в одностороннем порядке, указывая, что данные справки являются основанием для расчетов за выполненные работы (услуги), поскольку содержат подписи охранников ответчика.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что направление ответчиком заявок о предоставлении спецтехники подтверждается перепиской Артема Кирилаха (от лица ответчика) и Руслана Хигета (от истца) в мессенджере WhatsApp, по указанию ответчика, с момента заключения договора переписка велась только с Артемом Кирилахом, все документы, включая счета, акты выполненных работ, справки направлялись на его электронный адрес.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие первичных документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, при этом отметил, что представленные истцом заявки по форме, указанной в Приложении № 2 к договору, а также копии справок ЭСМ-7 подписаны истцом в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, достоверность доказательств, подписанных истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и не представляется возможным определить, в рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма, поскольку расценки по разным договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках других договоров (задвоение оплаты).

Также ответчик указал, что справки ЭСМ-7 не содержат необходимого количества реквизитов, обязательных в соответствии с постановлением Госкомстата России от

28.11.1997 года № 78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д. Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в качестве допустимых доказательств, надлежащие первичные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а именно: путевые листы (по форме ЭСМ-2) или рапорты (форма ЭСМ-3), подтверждающие количество отработанных моточасов, то есть документы для учёта и контроля работы водителей (машинистов) и транспортных средств (механизмов), используемые для заполнения справок ЭСМ-7, а так же справки ЭСМ-7, отвечающие требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, справка ЭСМ-7 является сводным итоговым документом, служащим для расчетов между сторонами, в основе которого лежат непосредственно рапорты и путевые листы. Для заполнения справки ЭСМ-7 используются данные путевого листа (по форме ЭСМ-2) или данные рапорта (форма ЭСМ-3), которые заполняются для учета работы строительной техники, подтверждают количество отработанных моточасов и являются основанием для получения исходных данных при начислении платы по договору. Количество оформленных справок (форма ЭСМ-7) должно равняться количеству путевых листов машины или рапортов о работе строительной машины (механизма).

Таким образом, в отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3) подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных истцом справок ЭСМ-7 не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что справки ЭСМ-7 подписаны надлежащим представителем заказчика на месте, а именно охраной ответчика, поскольку фактически охранник осуществляет пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта. Как правильно указывает ответчик, наличие подписи охранника в представленных истцом справках ЭСМ-7 свидетельствует о том, что техника въехала на объект, но не подтверждает выполнение истцом работ по договору. Представленные истцом справки ЭСМ-7, подписанные с расшифровкой «охрана», фактически являлись пропусками въезда на территорию ответчика. Применительно к настоящему делу истец обязан доказать количество отработанных часов, поскольку оплата по договору

производится исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика, для чего истец обязан представить все первичные документы.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, суд учел, что исходя из условий договора (пункты 1.1 и 1.3 договора) для предоставления техники ответчику надлежало направить в адрес истца письменную заявку по форме, утвержденной приложением № 2 к договору. Истцом представлены заявки по соответствующей форме, подписанные в одностороннем порядке истцом, что не соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, предполагающей, что заявки должны исходить от заказчика (ответчика).

Ссылка истца на представленную переписку в мессенджере WhatsApp двух граждан: Артёма Кирилаха и Руслана Хигета, отклонена арбитражным судом, поскольку из содержания данной переписки и иных доказательств по делу не следует, что переписка относилась к исполнению обязательств по рассматриваемому договору. Указание истца на то, что Артём Кирилах являлся представителем или уполномоченным работником акционерного общества «СибирьПромГрупп», ответчиком оспаривается и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ второй участник переписки ФИО4 16.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), и адрес электронной почты RUSTRANS19@YANDEX.RU, который истец указывает в качестве собственного, фактически принадлежит данному хозяйствующему субъекту (ИП ФИО4), ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения – 422190000068712 от 15.04.2022.

Более того, условиями договора определена письменная форма заявки и порядок ее направления истцу: на бумажном носителе либо по электронной почте с последующим предоставлением оригинала. Направление заявок в виде сообщений в мессенджере без указания индивидуализирующих признаков машин и ссылки на договор, в рамках которого подается заявка, договором не предусмотрено.

Ввиду изложенного, переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом как доказательство подачи ответчиком заявок на предоставление техники по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022, рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом возражения истца о том, что между сторонами в принципе никогда не подписывались какие-либо первичные документы в виде актов приема-передачи техники и что ответчиком задолженность всегда оплачивалась без указанных документов, судом отклоняются, поскольку противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения, представленные по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающие, что ранее оплата ответчиком производилась, в платежных поручениях имеются ссылки на счета и договор, а также представлены УПД за январь 2023 года, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, что свидетельствует, что ранее первичные бухгалтерские документы сторонами оформлялись надлежащим образом и оплата производилась, что опровергает довод истца о том, что ранее сторонами документы не подписывались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с данным иском, и утверждая, что предоставлял ответчику технику по договору, должен предоставить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае документы, подтверждающими предоставление техники согласно пункту 5.1 договора.

Дополнительно истцом в материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов по договору № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022 по состоянию на 30.06.2023, подписанного ответчиком. Ответчик отрицал, что данный акт сверки существует в подлинном виде и мог быть подписан 30.06.2023 исполнительным директором ФИО5, представил доказательство того, что ФИО5 уволена 10.04.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд критически относится к представленному истцом акту сверки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны друг другу и установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств невозможно. Изначально в тексте искового заявления истец указал, что задолженность по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023г., подписанным истцом в одностороннем порядке, приобщил копию акта сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны истца. Таким образом, копии представленных истцом актов сверки не тождественны между собой. Оригинал акта сверки истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, вновь представленный истцом документ датирован 30.06.2023, на тот момент работник ответчика, который подписал акт сверки, был уволен, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При этом суд исходит из того, что акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные истцом доказательства и произведя их оценку в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного договора в заявленном объеме и заявленной стоимостью.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о работе техники, не соответствуют требованиям пункта 5.1 договора, не доказывают возникновение задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022 в заявленном размере.

Учитывая, что ООО «СпецТрансЛогистик» не доказан факт наличия на стороне ООО «СибирьПромГрупп» задолженности по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-1 от 30.12.2022, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с последнего в федеральный бюджет в размере 37 986 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева