Решение от 10 января 2024 г. по делу № А28-9554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9554/2023
г. ФИО2
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО2, ул. Воровского, д. 39),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Газстройпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), автономная некоммерческая организация туристический клуб "Абрис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Лидер-центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, ФИО2 город, Циолковского улица, 11), Кировская областная общественная организация "Союз десантников" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, ФИО2 город, Воровского улица, 91, А), Кировское областное государственное автономное учреждение дополнительного образования "Центр творчества на Спасской" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...> а), общество с ограниченной ответственностью "Вид" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610018, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Макс-Драйв" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>), общественная организация "Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>), муниципальное казенное учреждение "Агентство по работе с предприятиями и имуществом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>), автономная некоммерческая организация "Вятский научно - практический центр спортивной медицины и реабилитации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, г. ФИО2, ул. космонавта ФИО3, 1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО11 (г. ФИО2); ФИО12 (г. ФИО2), ФИО13 (г. ФИО2),

о взыскании 459 348 рублей 67 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО14, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО15, по доверенности от 09.01.2024 № 38-01-07ДМС;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 459 348 рублей 67 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в январе, мае 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

В ходе судебного процесса к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Хэлп-М".

Определением суда от 11.12.2023 в отдельное производство выделены требования истца к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова, обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Хэлп-М" о взыскании 48 250 рублей 74 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: <...>

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил в рамках настоящего дела взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность в размере 378 605 рублей 75 копеек за тепловые ресурсы, поставленные на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении поставки ресурса в ряд помещений.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. К.Маркса, <...> ответчиком заявлены возражения о неотапливаемости.

По нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> истец указал, что к оплате предъявлены начисления тепловой энергии (отопление) в части, приходящейся на содержание общего имущества, что отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении нежилых помещений по адресам: <...> Нововятский), 4Б, ул. Луганская, 4, суд приходит к следующим выводам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 в рамках дела №А28-7954/2023 установлен факт потребления тепловых ресурсов по спорным помещениям.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 31.07.2020 № 103н обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, ул. Мопра, 4б. Исходя из содержания акта, факт отопления данного помещения не опровергнут. Наличие в части помещения радиаторов отопления, а также транзитных трубопроводов в отсутствии надлежащей изоляции позволяют обеспечивать поддержание температурного режима как в помещениях №№ 1 и 2, так и в смежных помещениях №№ 3 и 4.

В материалы дела также представлен комиссионный акт от 13.07.2020 № 94н обследования нежилого помещения <...>. Из акта следует, что помещение являлось отапливаемым. Правомерность проведенного демонтажа оборудования ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в техническую документацию на многоквартирный дом, на нежилое помещение актуальные сведения не внесены.

При указанных обстоятельствах собственник помещения не может быть освобожден от обязанности по оплате тепловых ресурсов.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Согласно актам технического обследования от 14.10.2022 № 2804с, от 24.07.2023 № 3075с, спорное помещение является пустующим, централизованная система отопления и ГВС, транзитные трубопроводы отсутствуют. Документы, подтверждающие надлежащий отказ от центральной системы отопления отсутствуют.

Как следует из представленных документов, спорное помещение расположено в границах отапливаемого контура многоквартирного жилого дома. Из технического паспорта следует, что помещение расположено в подвальном этаже и является отапливаемым от централизованного отопления; состояние системы отопления удовлетворительное.

Таким образом, презумпция отапливаемости спорного помещения ответчиком не опровергнута.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, является неотапливаемым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 в рамках дела №А28-6728/2021 установлен факт потребления тепловых ресурсов по спорному помещению.

Как следует из комиссионного акта осмотра от 28.11.2018, составленного представителями департамента муниципальной собственности, департамента городского хозяйства, а также арендатора нежилого помещения ФИО12, произведен осмотр нежилого помещения (<...>), по результатам которого установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеется транзитная труба отопления, закрытая теплоизоляционным материалом.

13.07.2020 комиссией в составе представителей истца, ресурсоснабжающей организации и арендатора нежилого помещения произведен осмотр нежилого помещения (ул. Герцена, д. 9, подвальный этаж). Как следует из содержания акта, в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы централизованной системы отопления, централизованная система ГВС отсутствует; по помещению проходят транзиты системы отопления частично без изоляции, транзит системы ГВС без изоляции.

Истец, ссылаясь на копию технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Герцена, д. 9, указывал, что все площади дома, включая спорное помещение, являются отапливаемыми.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, обусловленного, в частности, надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изоляция системы отопления в спорном помещении является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлены акт обследования от 25.11.2021 №356н, а также технический паспорт на многоквартирный дом. Из содержания акта следует, что нежилое помещение состоит из 7 помещений; в части помещений присутствуют радиаторы отопления, стояки отопления, транзитные трубопроводы без изоляции; при наружной температуре воздуха -10 °С температура в помещениях составляет от +15°С до 19°С.

Отапливаемость данного помещения не опровергнута. Наличие в части помещения радиаторов отопления, а также транзитных трубопроводов в отсутствии надлежащей изоляции позволяют обеспечивать поддержание температурного режима в помещениях.

Ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (защитное сооружение) не может находиться в муниципальной собственности, в связи с чем обязанность оплачивать потреблённые ресурсы у ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно сведениям из ЕГРН защитное сооружение зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. С требованиями об оспаривании указанной регистрации прав ответчик в установленном порядке не обращался.

Возражения ответчика в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, судом отклоняются с учетом позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.03.2023 по делу №А28-1167/2021; суд апелляционной инстанции установил, что именно на ответчика - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова возложена обязанность по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорное помещение.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие у них договоров с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Доводы ответчика о том, что в спорный период часть помещений, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности, не использовалась, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в помещения.

С учетом изложенного обязанность по оплате тепловых ресурсов за спорный период лежит на ответчике.

По арифметике расчета уточненных требований ответчиком возражений не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что почтовые расходы в размере 191 рубля 32 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 862 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, ФИО2, ул. Воровского, д. 39) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 378 605 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 75 копеек задолженности, а также 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 191 (сто девяносто один) рубль 32 копейки почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 №024028.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова