Решение от 14 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96033/2025
15 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВОЙ ГОРОД" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>);

2. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>);

3. Инспекция ФНС России по <...>, Дмитров, Московская обл., 141800).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВОЙ ГОРОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.11.2024 г. в размере 232 537,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 109,73 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>), ИФНС России по г. Дмитров.

Истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 01.11.2024 года между ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (далее – кредитор) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВОЙ ГОРОД" (далее – должник) был заключён договор № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, должник возлагает на кредитора, а кредитор принимает на себя обязательства по оплате текущих платежей, возникающих из обязательств должника по договорам и обязательствам возникших в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.11.2024 года, заключённых между должником и контрагентами.

Факт оказания услуг истец обосновывает актами №4-13 за период с 30.11.2024г. по 10.09.2025г., актами сверки, договорами с контрагентами.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, в связи с чем, за ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВОЙ ГОРОД" числится задолженность в размере 232 537,02 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу п.2.1. договора, третье лицо обязуется в срок до 15 сентября 2025 г. произвести исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в пользу Кредитора путем перечисления денежных средств, в размере затраченных Кредитором на Реквизиты ООО «Волга Сервис»

Согласно п. 2.2. должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнением третьим лицом условий, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, должник обязуется передать третьему лицу все документы, удостоверяющие его долговые обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцом спорных услуг.

Представленные истцом договоры, акты, в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом оказания услуг не могут быть признаны судом надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг.

При этом, договор № б/н от 01.11.2024г. не содержит перечня организаций, за которые ООО "ВОЛГА СЕРВИС" обязуется произвести платежи.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что акты, подписанные сторонами, фактически подписаны ФИО1 как со стороны ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВОЙ ГОРОД", так и со стороны ООО "ВОЛГА СЕРВИС".

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ООО "ВОЛГА СЕРВИС" не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание искусственной кредиторской задолженности, что является не допустимым и нарушает общее принципы действия добросовестных лиц.

Совершение сделки в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных отношений, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном случае указанный договор использован в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина