Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А26-1326/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1326/2024
г. Петрозаводск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические комплексные решения Карелия» о взыскании 69 129 руб. 57 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, диплом,

ответчика – не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические комплексные решения Карелия» (далее – ответчик, ООО «ЭКР Карелия», общество) о взыскании 69 129 руб. 57 коп., в том числе: 58 629 руб. 57 коп. задолженность за отопление, 10 500 руб. задолженность за вывоз крупногабаритного мусора по состоянию на 01.02.2024.

Исковые требования обоснованы ссылками на договор аренды нежилого помещения от 22.09.2022 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что тариф на отопление устанавливался предпринимателем, что подтверждается представленными документами, которые ранее направлялись в адрес ответчика, общество осуществляет деятельность, которая предполагает образование крупногабаритного мусора, в связи с чем была достигнута договоренность по оплате его вывоза, кроме того, признание такого согласования подтверждается оплатой выставленного счета.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения, в которых указал, что с учетом, представленных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, у ответчика отсутствуют возражения по требованиям о взыскании задолженности по оплате отопления за период февраль - июль 2023 года, ноябрь 2023 года – январь 2024 года. В тоже время возражал в отношении требований о наличии обязанности по оплате вывоза крупногабаритного мусора, поскольку письменных договоренностей об установке контейнера не имеется, запрос на указанную услугу истцу не направлялся, ответчик контейнером не пользуется. Фактическая хозяйственная деятельность ООО «ЭКР Карелия» заключается в закупке и поставке электротехнической продукции для собственных заказчиков, с дальнейшим оказанием услуг по монтажу сборного оборудования непосредственно на объектах заказчиков. Крупногабаритный мусор в результате своей деятельности ответчик не образует, все производимые отходы относятся к категории ТБО. Кроме того, ответчиком 11.04.2024 был заключен договор на вывоз мусора с ИП ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 Девлетханович является собственником следующих нежилых помещений:

- общей площадью 171, 3 кв. м., расположено в подвале и 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0130110:269,

- общей площадью 78, 9 кв. м., расположено в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0130110:40.

22.09.2022 между предпринимателем ФИО1 и ООО «ЭКР Карелия» был заключен договор аренды в отношении указанных нежилых помещений (срок - 25 лет). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.04.2023 ответчик был уведомлен истцом о том, что уполномоченным лицом за выставление счетов за отопление является ИП ФИО1

Поскольку оплата со стороны ответчика не произведена, предприниматель ФИО1 направил претензию ответчику об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные обязательные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора арендная плата не включает в себя расходы на обеспечение арендуемого помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, услуги охраны, вывоза мусора, телефонизации, интернета, монтажа и обслуживания пожарной сигнализации, любые иные расходы, которые могут возникнуть в связи с эксплуатацией арендуемого помещения арендатором. Все перечисленные выше услуги арендатор оплачивает сам на основании выставленных уполномоченным лицом счетов. Указанные расходы не подлежат возмещению арендодателем арендатору.

Истцом представлены доказательства в обоснование расчета задолженности за отопление - Методика расчета расхода на обеспечение отопление нежилых помещений по адресу: <...>, возмещаемые арендатором за 1 календарный месяц на отопительный сезон 2022-2023 г.г., приказ об утверждении тарифа на компенсацию расходов на отопление на сезон 2023- 2024.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в связи с вышеуказанными документами, у последнего возникла обязанность по оплате задолженности за отопление в размере 58 629 руб. 57 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с вывозом крупногабаритного мусора.

Стороны при заключении договора аренды пришли к соглашению о том, что отходы, образующиеся в процессе деятельности арендатора, являются его собственностью. В связи с чем, арендатор обязуется нести ответственность за охрану окружающей среды (пункт 2.2.11 договора).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что отходы, образующиеся в процессе деятельности арендатора, являются его собственностью, и арендная плата не включает в себя расходы на вывоз мусора.

Как следует из материалов дела и ответчиком данное обстоятельство не оспорено первый счет на оплату вывоза мусора в размере 3 500 руб. был обществом оплачен, следовательно, произведя оплату по данному счету ООО «ЭКР Карелия»», приняло на себя обязательства по оплате услуг по вывозу мусора и не может ссылаться на отсутствие данного согласованного условия.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Истцом представлен договор от 01.10.2023 заключенный с ФИО5, в соответствии с которым последний производит вывоз отходов IV-V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов заказчика (предприниматель ФИО1) по адресу: <...>. В свою очередь ФИО5 (заказчик) 29.12.2022 заключил договор с Петрозаводским МУП «Автоспецтранс» (исполнитель) о принятии на себя обязательств по оказанию услуг по размещению (захоронению) отходов 5 класса опасности.

Ответчиком (заказчик) представлен договор с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) от 03.04.2024, на основании которого исполнитель оказывает услугу по вывозу строительного мусора IV-V класса опасности с объектов Заказчика.

Таким образом, принимая во внимание заключение договора 03.04.2024 при взыскании задолженности по вывозу мусора по состоянию на 01.02.2024, позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом деятельности, аналогичные предметы договоров, представленных истцом и ответчиком на вывоз мусора, отсутствие доказательств того, что какие-либо договоры были заключены ответчиком с иными лицами ранее, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за вывоз мусора. Учитывая отсутствие возражение ответчика по расчету, представленному истцом, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что деятельность организации не связана с образованием крупногабаритного мусора, поскольку из представленного договора на вывоз мусора со ФИО3 усматривается, что предметом является строительный мусор заказчика и срок договора установлен до 31.12.2024, следовательно, общество при заключении такого договора исходило из осуществления систематической деятельности, следствием которой является образование строительного мусора, который соотносится с понятием крупногабаритного мусора.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические комплексные решения Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 69 129 руб. 57 коп. задолженность по оплате отопления и вывоз мусора по состоянию на 01.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.