Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А61-6282/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6282/2019
г. Владикавказ
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьиХарченко С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия Алания

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывом с 11 час 25 мин. 14.07.2020 до 11 час. 35 мин. 14.07.2020. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.12.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №3625/и от 13.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохраненя «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия Алания, о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с мая 2019 по сентябрь 2019 в размере 630 000 рублей и 40 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

До перерыва в судебном заседании, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что договоры между истцом и ответчиком заключались без проведения торгов, указывает на то, что в отзыве ответчик признает задолженность.

До перерыва в судебном заседании, представитель третьего лица считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

После перерыва в судебном заседании, представитель истца поддерживал ранее изложенную позицию.

После перерыва в судебном заседании, представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион» (Исполнитель), и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 30.04.2019 №05/19, от 15.05.2019 №06/19, от 31.05.2019 №07/19, от 15.06.2019 №08/19, от 28.06.2019 №09/19, от 15.07.2019 №10/19, от 31.07.2019 №11/19, от 15.08.2019 №12/19, от 31.08.2019 №13/19, от 15.09.2019 №14/19, в соответствии с которыми Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране территории: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (Объект).

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 63 000 рублей, за указанный в пункте 8.1 период.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец оказал ответчику услуги охраны за период с мая 2019 по сентябрь 2019 года на сумму 630 000 рублей, в подтверждение представил: акты выполненных работ №1092 от 15.05.2019 на сумму 63 000 рублей; № 1331 от 31.05.2019 на сумму 63 000 рублей; № 1588 от 30.06.2019 на сумму 63 000 рублей; № 1618 от 15.07.2019 на сумму 63 000 рублей; № 1619 от 31.07.2019 на сумму 63 000 рублей; №1873 от 15.08.2019 на сумму 63 000 рублей; № 1874 от 31.08.2019 на сумму 63 000 рублей; № 2130 от 15.09.2019 на сумму 63 000 рублей; № 2131 от 30.09.2019 на сумму 63 000 рублей, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 15.10.2019 исх. №221) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков предусмотрены в статье 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношении), в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.04.2019 по 28.06.2019 истец и ответчик заключили договоры на оказание охранных услуг, каждый стоимостью менее 100 тысяч рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- договор от 30.04.2019 № 05/19 на сумму 63 000 рублей;

- договор от 15.05.2019 № 06/19 на сумму 63 000 рублей;

- договор от 31.05.2019 № 07/19 на сумму 63 000 рублей;

- договор от 15.06.2019 № 08/19 на сумму 63 000 рублей;

- договор от 28.06.2019 № 09/19 на сумму 63 000 рублей.

Заключенные договоры от 15.07.2019 № 10/19 на сумму 63 000 рублей, от 31.07.2019 № 11/19 на сумму 63 000 рублей, от 15.08.2019 № 12/19 на сумму 63 000 рублей, №13/19 от 31.08.2019 на сумму 63 000 рублей и от 15.09.2019 № 14/19 на сумму 63 000 рублей, каждый стоимостью менее 300 тысяч рублей, на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив цели договоров (на оказание услуг по охране на одном объекте), период их заключения (30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 15.06.2019, 28.06.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 31.08.2019, 15.09.2019, а всего десять однотипных договоров) суд, приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой оформленной десятью договорами на оказание охранных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделок с целью умышленного разделения предмета оказания услуг на несколько раздельных договоров в обход проведения конкурентных процедур закупок услуг.

При таких обстоятельствах договоры, положенные в основу иска, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили договоры в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Таким образом, фактическое оказание истцом спорных услуг в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках, заявленная к взысканию истцом стоимость спорных услуг не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б.Харченко