Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-21357/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21357/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 196106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 3, ОГРН: 1027804846530);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ДОРСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВО-РЫБИНСКАЯ 19-21/А, ОГРН: 1137847490659);

о взыскании 1.912.800 руб.

при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 26.12.2018.; ФИО2 по доверенности от 26.12.2018.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Совавто-С.Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» суммы причинённого т/с Volvo FH-Truck г.р.з. <***> с полуприцепом Schmitz SCF24G г.р.з. <***> материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2018 в размере 1 912 800 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 128 рублей.

Определением суда от 02.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 истребованы материалы страхового дела из Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) по убытку №6 379 196, в том числе экспертное заключение №6379196 от 06.12.2018, а также материалы дела об административном правонарушении №18810347180520005435 из ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2018 года в 14 часов 10 минут на 113 км + 970 метров трассы «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- автопоезда в составе автомобиля Volvo FH-Truck г.р.з. <***> с полуприцепом Schmitz SCF24G г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем компании ПАО «Совавто-С.Петербург» на праве собственности;

- автопоезда в составе автомобиля Ман TGS г.р.з. <***> с полуприцепом Wielton NW-3 г.р.з. <***> под управлением ФИО4, принадлежащем компании ООО «Нева Дорстройcервис» на праве собственности.

Постановлением № 18810347180520005435 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Volvo FH-Truck г.р.з. <***> и полуприцеп Schmitz SCF24G г.р.з. <***> истца получили механические повреждения.

В соответствии с письмом Страхового акционерного общества «ВСК» № 180571 от 29.12.2018 согласно экспертному заключению № 6379096 от 05.12.2018 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCF24G г.р.з. <***> составляет 77 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 41 115 рублей. Выплата страхового возмещения по страховому делу была произведена истцу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 6379196 от 06.12.2018 года итоговая рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH-Truck г.р.з. <***> в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 3 050 000 рублей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 4 602 921 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 435 550,50 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожного-транспортного происшествия (в соответствии с п. 6.1. гл. 6 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Страховым акционерным обществом «ВСК» была произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.40.2002 года № 40-ФЗ, стоимость годных остатков составляет 737 200 рублей, таким образом, сумма убытков истца, за вычетом страховой выплаты и годных остатков, составляет 1 912 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы. С учётом мнения сторон на разрешение экспертов судом поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортного средства Volvo FH-Truck г.р.з. <***> и полуприцепа Schmitz SCF24G г.р.з. <***> до дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018, стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств и стоимости годных остатков при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а также направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 21.06.2019 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы (191123, <...>), производство по делу приостановлено. Оплата услуг экспертного учреждения возложена судом на заявителя ходатайства – ответчика в размере 70 000 рублей с внесением их на депозитный счёт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 19.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу в связи с поступившим ходатайством истца. Определением суда от 29.08.2019 перенесено судебное заседание по делу в связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новое здание.

В ходе судебного заседания 26.09.2019 в связи с непредставлением ответчиком платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда в качестве вознаграждения экспертному учреждению и, как следствие, невозможностью проведения судебной экспертизы суд определил возобновить производство по делу и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Факт ДТП от 26.09.2018, вина ФИО4, размер ущерба подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volvo FH-Truck г.р.з. <***> с учётом износа в сумме 2 435 550,50 рублей за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного истцу Страховым акционерным обществом «ВСК», а также стоимости годных остатков в размере 737 200 рублей. Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 912 800 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Дорстройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Совавто-С.Петербург» 1.912.800 руб. в счёт возмещения убытков и 32.128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.