Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-110673/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110673/22-53-871
г. Москва
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ ПЛЮС» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, НИЖНЯЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «РЕАЛИСТ БАНК» (109004, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительными и запрете изменений договора от 18.06.2021 № 597-РБ/06(Т)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СТАВТЕПЛОМОНТАЖ» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, НИЖНЯЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>),

ФИО2

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 01.03.2022)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 25.04.2022 № 2997)

от третьего лица ООО "СТАВТЕПЛОМОНТАЖ" - ФИО3 (дов-ть от 10.01.2022)

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 (дов-ть от 01.03.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СТМ ПЛЮС» с иском к ответчику АО «РЕАЛИСТ БАНК» о признании необоснованным повышение размера лизинговых платежей, признании незаконным применение Правил представления имущества в финансовую аренду (лизинг), утв. правлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» в ред. после 18.06.2021, запрете ответчику изменять лизинговые платежи в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных Правилами представления имущества в финансовую аренду (лизинг), утв. правлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» в ред. от 21.05.2021, протокол № 5217, признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2022 к договору лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик может изменять размер лизинговых платежей не чаще одного раза в год, при этом действовать разумно и добросовестно.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что истец при подписании договора присоединился к правилам лизинга и выразил согласие с ними, правила лизинга допускают возможность изменения размера лизинговых платежей при определенных условиях, включая изменение ссудного процента, изменение графика совершается в форме дополнительного соглашения, которое до настоящего времени не заключено.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.06.2021 № 597-РБ/06(Т), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Подписав индивидуальные условия договора, лизингополучатель присоединился к Правилам представления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя, которые в совокупности с индивидуальными условиями договора лизинга составляют договор лизинга.

Лизингополучатель выразил согласие с Правилами лизинга и с возможностью их изменения в одностороннем порядке (абз. 1, 2 декларации – раздел индивидуальных условий договора лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

График лизинговых платежей подлежит изменению в случае изменения расходов лизингодателя на приобретение и ввод в эксплуатацию предмета лизинга, стоимости услуг, предусмотренных договором лизинга и правилами, и оказываемых лизингодателем, оказания дополнительных услуг, увеличения налоговых платежей вследствие изменения законодательства, изменения уровня инфляции, цен, тарифов, в том числе страховых, ссудного процента, государственных пошлин, возникновения у лизингодателя дополнительных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора лизинга заранее не предвиденных и не указанных в договоре лизинга и Правилах (п. 4.8 Правил, утв. протоколом от 23.04.2021 № 5211).

Изменение Графика лизинговых платежей совершается в форме дополнительного соглашения к договору лизинга. При этом лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения размера лизинговых платежей в связи с изменением даты приема-передачи предмета лизинга, а также по иным обстоятельствам, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по вине лизингодателя (п. 4.9 Правил).

Лизингополучатель не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения об изменении Графика лизинговых платежей в случаях, предусмотренных п. п. 4.7 и 4.8 Правил (п. 4.10 Правил).

В случае если лизингополучатель отказывается или уклоняется от подписания такого дополнительного соглашения, лизингодатель вправе по своему усмотрению расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, и/или направить лизингополучателю требование о возмещении понесенных расходов, либо о возмещении разницы между суммой лизинговых платежей, рассчитанной на момент заключения договора лизинга и суммой лизинговых платежей, рассчитанных с учетом наступления обстоятельств, указанных в п. п. 4.7 и 4.8 Правил. Требование лизингодателя подлежит удовлетворению лизингополучателем в указанный в таком требовании срок (п. 4.11 Правил).

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик, передан лизингополучателю на срок 60 месяцев, сумма лизинговых платежей при заключении договора составила 11 214 332,16 руб. (п. 2, 3 договора).

В связи с принятием Банком России решения о повышении ключевой ставки до 20% годовых, лизингодатель направил лизингополучателю новый график лизинговых платежей и дополнительное соглашение от 31.03.2022 об изменении размера лизинговых платежей, предложил подписать его в течение пяти дней после получения и передать в ближайший офис лизингодателя.

Внесение лизингополучателем ближайшего из лизинговых платежей в срок и размере, определенные графиком, выражают акцепт лизингополучателя на внесение указанных изменений (исх. от 31.03.2022 № LSE202444).

Истец дополнительное соглашение и график не подписал, обратился в суд с требованиями о признании повышение размера лизинговых платежей необоснованным, признании применение Правил незаконным, запрете ответчику изменять лизинговые платежи в одностороннем порядке, признании дополнительного соглашения от 31.03.2022 недействительным.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По условиям договора возможность одностороннего изменения размера лизинговых платежей лизингодателю не предоставлена. Из текста уведомления не следует, что ответчик уведомил истца об изменении размера платежей в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Дополнительное соглашение и прилагаемый к нему график лизинговых платежей истцом не подписан, следовательно, договор не изменен.

На заключенное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным. Из договора не следует, что не подписание дополнительного соглашения влечет изменение договора в одностороннем порядке. В п. 4.11 Правил предусмотрены иные последствия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Оценка обоснованности действий ответчика по повышению размера лизинговых платежей, также как и признание применения Правил лизинга незаконным, как самостоятельные способы защиты, не приведут к восстановлению нарушенного права. Кроме того, на день рассмотрения спора такого повышения не произошло.

Настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, в то время как признание действий незаконными относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ

Запрет ответчику изменять лизинговые платежи в одностороннем порядке является вмешательством в хозяйственную деятельность, и не относится к компетенции суда. Законных оснований для вынесения превентивного судебного акта не имеется. Истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права после того, как ответчик совершит действия, нарушающие права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.