Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-103885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103885/2017
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лаборатория МедиЛИС» (местонахождение: 117545, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес Трейд» (местонахождение: 196084, <...>, помещение 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Гамма Инвест» (191186, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки д. 42)

о взыскании 195 270,75 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Лаборатория МедиЛИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Трейд" с требованием о взыскании 195 270,75 руб. долга и 6 858,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гамма Инвест» (191186, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки д. 42).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «Лаборатория МедиЛИС» (истец, поставщик) и ООО «Гамма Инвест» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки №20151030/1 от 30.10.2015 (ДП №1), однако в связи с неисполнением ООО «Гамма Инвест» своих обязательств уведомлением от 21.09.2016 исх. № 318 ДП №1 был расторгнут в одностороннем порядке.

Между ООО «Лаборатория МедиЛИС» и ООО «Бизнес Трейд» (ответчик) заключен договор поставки № БТ-10/26-06 от 26.05.2016 (ДП №2), в соответствии с условиями которого ООО «Лаборатория МедиЛИС» обязалось поставить товар, а ООО «Бизнес Трейд» взяло на себя обязательство полученный товар оплатить.

Согласно п. 4.8 ДП №2 между сторонами должна была ежеквартально производиться сверка расчетов, в нарушенное которого ответчик с ноября 2016 не принимает отправленные по почте акты сверки, не подписывает их и не отправляет истцу.

Продукция ответчику была отгружена в полном объеме и принята им без претензий.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Трехсторонним договором о переводе долга №5ПД от 25.08.2016, заключенным между ООО «Лаборатория МедиЛИС», ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Гамма Инвест» 3-е лицо возложило обязательства по уплате задолженности по ДП №1 в полном объеме на ответчика, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства по погашению задолженности.

Письмом от 19.09.2016 исх. №7 ответчик гарантировал погасить имеющуюся задолженность.

Обращением от 09.11.2016 исх. №369 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 22.06.2016 – 07.11.2016.

Согласно письму ООО «Бизнес Трейд» от 03.08.2017 №691 ответчик признал за собой задолженность в размере 195 270,75 руб. При этом указал, что указанная задолженность подлежит уменьшению после возврата части нереализованной Торговыми сетями продукции.

Заявление на возврат товара поставщику было датировано 22.12.2017.

Истец возврат не принял и не произвел зачет на основании п.2.12 ДП №2, из которого следует, что поставщик обязан поставить покупателю товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 4/5 указанного на товаре срока годности.

Поскольку это условие ответчиком не было соблюдено, возврат продукции истцом не был принят, соответственно зачет не произведен, задолженность ответчика составляет 195 270,75 руб.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 16.10.2017 оставлена без удовлетворения), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, оспаривал сумму долга на том основании, что им был произведен возврат части продукции, однако истец отказал ответчику в возврате продукции со ссылкой на п. 2.12 договора. При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства.

На основании п. 4.9 договора поставки № БТ-10/26-06 от 26.05.2016 «покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также иные суммы, причитающиеся с поставщика. Право на уменьшение соответствующих сумм возникает у покупателя с момента получения поставщиком письменных претензий о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим договором».

В соответствии с Дополнительным соглашением о возврате от 26.05.2016 к вышеуказанному договору, стороны пришли к соглашению, что истец предоставляет ответчику право на безусловный возврат любого поставленного товара. Также стороны признали возврат товара взаимовыгодным и способствующим исполнению договора поставки.

Ответчик не мог произвести возврат товара истцу в августе 2017 года по причине его отсутствия, на тот момент товар еще находился на реализации в Торговых сетях, остатки товара были возвращены ТС на склад ответчика только в декабре 2017 года.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 30.10.2015 между ООО «Лаборатория МедиЛИС» и ООО «Гамма Инвест» был заключен договор поставки № 20151030/1, по которому у ООО «Гамма Инвест» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «Лаборатория МедиЛИС» в сумме 556 968,09 руб.

25.08.2016 был заключен договор №5 ПД о переводе долга (трехстороннее соглашение) между ООО «Гамма Инвест» - должник, ООО «Бизнес Трейд» - новый должник и ООО «Лаборатория МедиЛИС» - кредитор.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 30.10.2015 № 20151030/1, заключенному между должником и кредитором, а именно: обязательство по оплате поставленного товара на сумму 556 968,09 руб. (п. 1.2 договора).

В том числе, сторонами договора был подписан График погашения задолженности.

Таким образом, обязательства по оплате за поставленный товар в сумме 556 968,09 руб. перешли к ООО «Бизнес Трейд», которое является ответчиком по настоящему делу.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности, в связи с предложенным истцу возвратом нереализованный Торговыми сетями продукции со ссылкой на условия договора и Дополнительного соглашения к нему о возврате от 26.05.2016, суд не принял во внимание, учитывая, что Дополнительное соглашение имело ввиду все-таки возврат непроданного качественного (годного) товара, только тогда возврат товара можно назвать взаимовыгодным и способствующим исполнению договора поставки

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Бизнес Трейд» (местонахождение: 196084, <...>, помещение 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лаборатория МедиЛИС» (местонахождение: 117545, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 270,75 руб. долга и 6 858,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.