Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-132483/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132483/22-181-706
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи К.М.Хабаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: временный управляющий ООО "СК"КОРУНД XXI" ФИО2,

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № УДИ-5199 от 23.12.2021г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности 77АГ4029608 от 08.06.2020г. ,ФИО5 по доверенности № б/н от 21.04.2022г.,

ОТ Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" с требованиями об обязании ООО «Строительная компания «Корунд XXI» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт № УД-84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объект социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекса с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021 № 77-202000-019906-2021; в случае неисполнения ООО «Строительная компания «Корунд XXI» решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, взыскать с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в федеральный бюджет в пользу Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 180 926 857,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК"КОРУНД XXI" ФИО2, в порядке ст. 151 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее Управление делами, Заказчик или Истец) и ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (далее - Общество, Инвестор или Ответчик) 09.04.2007 заключен инвестиционный контракт № УД-84д с дополнительным соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД-1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017 (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно).

Первая очередь предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв. м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение:

- Апартотель (апартаменты) для Управления делами общей площадью 17 823,01 кв. м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже;

- Жилой дом площадью 33 250,67 кв. м с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест;

- Объект социального и технического назначения -Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой (далее - ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди -3 331 986 317 руб. 53 коп.

Параметры строительства и объем инвестиций второй очереди будут определены дополнительным соглашением к контракту.

Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций осуществить проектирование и строительство двух очередей многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения.

Пунктом 4.3.4 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017) предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома -IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года.

В силу пункта 5.1.4 Инвестиционного контракта Истцом переданы Ответчику функции заказчика и застройщика с правом привлечения технического заказчика.

Согласно пункту 5.3.1 Инвестиционного контракта Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу Объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных Контрактом (п. 7.1. Контракта).

Истец указывает на то, что часть Инвестиционного контракта по строительству на земельном участке по Наставническому пер., вл. 3 жилого дома с апартотелем исполнена. Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв. м (далее - МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016. Факт частичного исполнения обязательств по Инвестиционному контракту подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-44489/18-171-323, которым отказано в удовлетворении иска Управления делами к Обществу об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск Ответчика об обязании подписать указанный акт в его редакции. С учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-44489/18-171-323 Инвестиционной контракт квалифицирован арбитражным судом как смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи будущей вещи и строительного подряда, т.к. его по итогам его реализации предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения. Кроме того, на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности сторон на основании проектно-сметной документации (стр.5 постановления апелляционной инстанции от 12.03.2019).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения -работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации указал, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В Инвестиционном контракте отсутствует условие о неустойке (ст. 331 ГКРФ).

Управление делами обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 470 000 руб., причиненных невыполнением обязательств по Инвестиционному контракту в части финансирования и осуществления строительства ФОК с ТЭС. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-135696/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью Истцом размера убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судами также установлено, что до настоящего времени Инвестиционный контракт не расторгнут и исполняется сторонами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-135696/2021).

Также истец указывает на то, что на исполнимость Инвестиционного контракта указывает также следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком 28.06.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № А/13-1893, по которому Управление делами (Арендодатель) предоставляет ООО «СК «Корунд XXI» (Арендатору) в аренду земельный участок площадью 1 452 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 по адресу: <...>, - из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9) и в целях реализации Инвестиционного контракта.

Оформлены градостроительный план земельного участка от 20.07.2021 № РФ-77-4-53-3-81-2021-4220 и свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения от 28.09.2021 № 194-3-21/С.

Обществом, как Застройщиком, получены разрешения на строительство ФОК с ТЭС.

В частности, 05.03.2020 в Мосгосстройнадзоре им получено разрешение на строительство № 77-202000-018802-2020 на строительство на земельном участке по указанному адресу ФОК с ТЭС со сроком действия до 31.05.2021, а 15.12.2021 - разрешение на строительство № 77-202000-019906-2021 со сроком действия (после продления) - до 30.12.2022.

Кроме того, 25.01.2022 оформлен Ордер ОАТИ на установку и содержание временных ограждений, временных объектов сроком до 31.03.2022.

В Департаменте градостроительной политики города Москвы неоднократно проводились совещания по вопросу реализации проекта строительства ФОК с ТЭС с участием представителей Истца и Ответчика, по результатам которых составлены протоколы.

Согласно последнему протоколу совещания от 25.05.2022, принято к сведению сообщение представителя Общества о том, что часть здания ФОК, выступающая за границы участка демонтирована, выполнено усиление, гидроизоляция и обратная засыпка фундаментов, восстановлено ограждение. С начала июня 2022 планируется приступить к монтажу котельной и фасадным работам. По инженерным коммуникациям: энергоснабжение -подключение по постоянной схеме произведено, Акт технического присоединение оформлен. В связи с необходимостью увеличения нагрузок по жилому дому принято решение об устройстве ТП в здании ФОК, предварительные проработки с АО «ОЭК» по увеличению мощности произведены и т.п. ООО «СК «Корунд XXI» предложено обеспечить выход на строительную площадку для возобновления работ, направить необходимые документы для получения согласований в Префектуре ЦАО города Москвы, АО «Мосгаз»; подать заявки в ОАТИ, АО «ОЭК», АО «Мосводоканал» (пп. 3.1-3.6 Протокола совещания).

Из пункта 2.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) и проектной документации по строительству здания следует, что ТЭС должна быть построена для снабжения многофункционального жилого комплекса по Наставническому пер., д. 3 электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Истец ссылается на то, что в результате невыполнения Ответчиком обязательств в указанной части Инвестиционного контракта в настоящее время общедомовые инженерные системы многофункционального жилого комплекса, в т.ч. обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию корпуса апартотеля, находятся в неудовлетворительном состоянии. Горячее и холодное водоснабжение МКД осуществляется в ограниченном объеме, отсутствует подключение к сетям теплоснабжения, что подтверждено письмом ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 24.02.2022 № УЖФ-525, которому часть помещений (апартотель) передана в оперативное управление.

Указанные обстоятельства, наступившие, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Инвестиционному контракту по строительству ТЭС, которая должна обеспечивать МКД энерго-тепло- и водоснабжением, являются дополнительным основанием для обращения Управления делами с настоящим иском, удовлетворение которого позволит восстановить баланс прав и законных интересов как сторон Инвестиционного контракта, так и третьих лиц, в т.ч. граждан, проживающих в МКД.

Управлением делами в адрес Общества 11.11.2020 направлена претензия № УДИ-3-2362, в которой Ответчику предлагалось завершить строительство ФОК с ТЭС в соответствии с принятыми по Инвестиционному контракту обязательствами в разумный срок. Однако до настоящего времени указанные обязательства Ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что Управлением нарушены п.п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 2.4 Контракта, ст. 612 ГК РФ, и Управление, в нарушение взятых на себя обязательств, не оказывает и не оказывало содействие Исполнителю в реализации Проекта по вопросам, входящим в компетенцию Управления; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу №А40-44489/18-171-323 суд обязал Управление делами подписать Акт в редакции ООО «Строительная компания «Корунд XXI», представленный в тексте Решения суда, в котором закрепил распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами; в результате того, что Истец не подписывал Акт, Ответчик понёс значительные убытки, а кроме того, вообще вынужден был приостановить строительство ФОК. предназначенного для улучшения инфраструктуры района «Таганский» и функционирования жилого комплекса, то есть от ФОК с ТЭС должны быть подключены инженерные системы по постоянной схеме (теплотрасса, электричество, система холодоснабжения и т.д.); на данный момент Ответчик со своей стороны предпринимает все меры для реализации Инвестиционного проекта и только лишь в силу не зависящих от него обстоятельств сроки реализации строительств ФОК откладываются из года в год; многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления делами Президента РФ по адресу: <...> д. был сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 24 мая 2016 года №77- 202000-007277-2016, соответственно до получения разрешения были получены положительные заключения всех систем жизнеобеспечения дома.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как между Истцом и Ответчиком 28.06.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № А/13-189з, по которому Управление делами (Арендодатель) предоставляет ООО «СК «Корунд XXI» (Арендатору) в аренду земельный участок площадью 1 452 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 по адресу: <...>, - из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9) и в целях реализации Инвестиционного контракта.

Таким образом, обязательства Истца по предоставлению земельного участка в целях реализации Инвестиционного контракта выполнены.

С учетом разработки проекта планировки территории дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту от 29.12.2014, от 07.08.2015, 15.01.2016, 14.02.2017 сроки исполнения второго этапа инвестиционного проекта в рамках строительства ФОК продлевались, что не отрицается Ответчиком в своих пояснениях. Последним дополнительным соглашением срок продлен до 4 квартала 2017 года.

Во исполнение п. 5.1.8 Инвестиционного контракта Управлением делами было обеспечено принятие постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 № 883-1111 "Об утверждении проекта планировки территории объекта природного комплекса N 153 Центрального административного округа города Москвы "Сквер по Костомаровской набережной" и прилегающей территории улично-дорожной сети", на основании которого изменены границы объекта природного комплекса и вышеуказанный земельный участок выведен из его состава. Согласно Приложению № 1 к названному Постановлению Правительства Москвы Проектом планировки территории предусматривается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой, необходимой в том числе для обслуживания многофункционального жилого комплекса по адресу: Наставнический пер., вл. 3 (участок N 1 на плане "Функционально-планировочная организация территории").

Неизменение границ с 0,14 на 0,17 га (за счет площади соседнего участка, полномочия по распоряжению которым принадлежит городу Москве) не является нарушением договорных обязательств со стороны Управления делами, так как на основании названного постановления Правительства Москвы Ответчику на основании его обращения от 15.03.2016 № б/н выдан Градостроительный план земельного участка № RU77-202000-019574 от 16.05.2016 (далее - ГПЗУ) с указанием площади земельного участка - 1452 кв. м, как в вышеуказанном договоре аренды земельного участка. Согласно названному ГПЗУ, на земельном участке разрешено строительство, что подтверждено разрешениями на строительство от 05.03.2000 № 77-202000-018802-2020 и от 15.12.2021 № 77-202000-019906-202, выданными на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно названной статье ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осмотром строительной площадки, проведенном 31.10.2022 с участием генерального директора Общества, выявлено, что работы по строительству ФОК не ведутся, рабочие, строительные материалы и техника на месте строительства отсутствуют. Ответчик указанные факты не оспаривает, равно как и то, что инвестиционный контракт в настоящее время не расторгнут и продолжает свое действие.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца также не исполнялись встречные обязательства по инвестконтракту не могут явиться основанием для освобождения ответчика от принятых себя обязательств по контракту.

Кроме того, суд также учитывает, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к инвестиционному контракту от 09.04.2007 № УД-84д о продлении сроков выполнения работ, в том числе по причине задержки исполнения истцом принятых на себя обязательств по инвестконтракту.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо препятствия для исполнения инвестконтракта от 09.04.2007 № УД-84д, срок действия полученного разрешения на строительство № 77-202000-019906-2021 от 15.12.2021 уже закончился.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования в части обязания исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт № УД-84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объекта социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, в соответствии с которым просит в случае неисполнения ООО «Строительная компания «Корунд XXI» решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, взыскать с ООО «Строительная компания «Корунд XXI» в федеральный бюджет в пользу Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 180 926 857,04 руб.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что

Расчет судебной неустойки рассчитан следующим образом:

- общий объем инвестиций 3 331 986 317,53 рубля;

- площадь МКД (многофункционального жилого комплекса) согласно данным ЕГРН и Акту о частичной реализации инвестиционного проекта -48 458,1 кв. м;

- площадь ФОК с ТЭС согласно разрешению на строительство от 15.12.2021 -2 785,4 кв. м.;

- общая площадь строительства - 51 243,5 кв. м;

- процентное соотношение площади ФОК с ТЭС к общему объему строительства - 5,43 %.

Итого: 3 331 986 317,53 х 5,43% :100 % = 180 926 857,04 рубля.

Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд полагает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (ИНН <***>) исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт № УД-84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объекта социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова