Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А70-3501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3501/2024
г. Тюмень
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании неустойки в размере 1470672,13 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 19.05.2021 №7443821/0512Д.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на то, просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, а именно: поздним подписанием договора, несвоевременной передачей разрешительной документации, отсутствием МТР поставок.

Вместе с тем, в случае признания требований обоснованными, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Судом было удовлетворено данное ходатайство, истцу обеспечен доступ к системе веб-конференции, однако, истец не подключился к сеансу онлайн-связи.

В этой связи, учитывая, что истцом изложена письменная позиция по заявленным требованиям и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, а также, учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Роспан Интернешнл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2021 №7443821/0512Д/, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция обустройства кустов скважин 1-03, 1-04, 1-08, 2-01, 2-03, 2-04, 2-09, 2-15, 2-19, 2-20, 2-22, 2-24, 2-28, 2-29, 2-30, 2-34. Измерительная установка», «Куст скважин 2-14, 2-16. Измерительная установка», «Техническое перевооружение обустройства кустов скважин 1-14, 1-15, 2-06, 2-17. Измерительная установка»; «Техническое перевооружение обустройства кустов скважин 1-09, 1-12, 1-13, 1-17, 1-21, 1-24, 2-10, 2-13, 2-21, 2-25. Измерительная установка», «Техническое перевооружение объекта «Расширение ВУ УКПГ с конденсатопроводом внешнего транспорта. Корректировка» - Сети факельного хозяйства Э2-монтаж узлов учета сжигания газа», «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора в соответствии с расчетами стоимости строительства объектов (Приложения № 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4) не превысит 479821352 (четыреста семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 69 копеек, в т.ч. НДС (20%) 79970225 (семьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 45 копеек.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 30.11.2022. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графиков производства работ (Приложений № 4, № 4/1, № 4/2) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4 к договору), подрядчик обязался выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка»

Стоимость работ составляет 7353360,64 руб.

Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на 26.01.2024 ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

В связи с чем, письмом от 28.11.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.05.2021 №7443821/0512Д.

Согласно пункту 2.2 приложения №7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения №7 к договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2022 по 25.01.2024, размер которой составил 3095764,56 руб., с учетом ограничения 20% - 1470672,13 руб. (т.3, л.д.7).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 1470672,13 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письмом от 21.05.2021 №ИРИ-1254-21 АО «Роспан Интернешнл» сообщило ООО «СтройАльянс» о признании его победителем закупочной процедуры.

Из содержания указанного письма следует, что заявка участника рассматривается, как оферта участника заключить с заказчиком договор, в связи с чем, данное письмо считается акцептом в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

В связи с этим, договор на выполнение работ, в том числе по объекту «Система пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» считается заключенным по итогам проведения закупки с момента получения ООО «СтройАльянс» данного письма. ООО «СтройАльянс» может приступить к исполнению договора после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и договоре.

Таким образом, указанным письмом получен акцепт оферты, что подтверждается подписью директора ООО «СтройАльянс» ФИО2 (т.3, л.д.1-3).

Подпись директора ООО «СтройАльянс» в графе «Подтверждение в получении акцепта» не оспорена, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с даты получения акцепта ООО «СтройАльянс» было уведомлено о том, что оно является победителем по лоту и стороны вправе приступить к выполнению условий договора до фактического подписания, включая передачу необходимой документации, мобилизации сотрудников и техники и т.п.

Следовательно, с учетом фактически совершенных сторонами действий, а также применительно к положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным с 21.05.2021.

Как следует из пункта 12.1 договора, заказчик, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 (два) экземпляра проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «В производство Работ», в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

В связи с заключением договора, 25.05.2021 истец передал ответчику разрешительную документацию по объекту строительства, что подтверждается реестром (т.1, л.д.142-143).

При этом возражения ответчика о том, что фактически разрешительная документация фактически была передана ООО «СтройАльянс» в августе 2021 года, а не 25.05.2021, со ссылкой на акты приема-передачи рабочей документации, судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств получения разрешительной документации по спорному объекту («Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка») в августе 2021 года.

Представленные ответчиком в качестве доказательств реестры относятся к передаче разрешительной документации на другие объекты выполнения работ по договору, в связи с чем, не могут свидетельствовать о передаче РД по объекту: «Системы пожарной безопасности УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Шифр 54609/6-3» в августе 2021 года.

Кроме того, как обоснованно отметил истец со ссылкой на пункт 1.14 договора, письмом от 19.06.2021 №30/492-21 в ООО «СтройАльянс» в адрес АО «Роспан Интернешнл» был направлен План производства работ (ППР), и на дату написания письма ППР заказчиком уже был согласован, что подтверждает наличие у ООО «СтройАльянс» разрешительной документации.

Относительно довода ответчика о том, что дата в реестре нанесена иными чернилами, отличающимся почерком, суд, в отсутствие доказательств обратного, указывает на его несостоятельность.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как и заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не были заявлены ответчиком, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

Относительно ссылки ответчика на не представление истцом оригинала реестра передачи разрешительной документации, последним указано на его отсутствие в связи с произошедшим 24.06.2021 пожаром в здании, где располагалось АО «Роспан Интернешнл», что подтверждается письмом МЧС России от 22.07.2021 №918-2-6-30 (т.3, л.д.4).

Кроме того, судом, применительно к положениям пункта 9 статьи 75 АПК РФ, не установлены основания для необходимости предоставления оригиналов документов.

Рассмотрев довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору в части предоставления давальческого материала, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора обеспечение материалами происходит на основании «Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком» (приложение №3 к договору).

Материально технические ресурсы подразделяются на поставку заказчика и поставку подрядчика.

В поставку заказчика из всего списка относится только три позиции: Плита дорожная ПДН 6x2 серия 3.503.1-91; Щебень фр. 40-70, пр. 1400, F400, И1, гр. 1; Щебень фр. 20-40, пр. 800, F300, И1, гр. 1 (позиции 1,2,3 разделительной ведомости).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок приобретения и оплаты МТР подрядчиком определен в Приложении №6.

В приложении №6 к договору установлен порядок обеспечения объектов строительства МТР, согласно которому обеспечение объектов МТР заказчиком осуществляется следующим образом:

- подрядчик не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику два экземпляра подписанной со своей стороны заявки (пункт 2.1.5 приложения 6 к договору);

- заказчик рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней и в случае утверждения подписывает уполномоченным представителем заказчика направляет подрядчику (пункт 2.1.6 приложения 6 к договору);

- заказчик осуществляет доставку МТР до строительной площадки в сроки, указанные в заявке и передает подрядчику (пункт 2.1.3 приложения 6 к договору).

В данном случае, в нарушение условий договора, предусмотренные договором заявки на выдачу МТР от ООО «СтройАльянс» в адрес АО «Роспан Интернешнл» не поступали.

Ссылка ответчика на письмо от 05.07.2021 №30/504-21, с указанием того, что данное письмо являлось заявкой на выдачу МТР, в рассматриваемом случае не может быть принято как доказательство направления заявки, поскольку в данном письме отсутствует МТР, предусмотренные разделительной ведомостью, для строительства объекта «Система пожарной безопасности УКПГ ВУЛУ».

Довод ответчика о том, что спорный объект являлся последним в очереди на проведение работ, противоречит условиям договора, а именно графику выполнения работ, в соответствии с которым работы на всех объектах должны быть начаты 01.06.2021 и окончены в соответствии с графиком.

Вместе с тем, работы, предусмотренные договором, ответчиком начаты не были.

Кроме того, МТР поставки заказчика по спорному объекту необходимы только для благоустройства территории, а весь остальной МТР относящийся к поставке подрядчика был необходим для выполнения основного комплекса работ, в том числе и для начала выполнения работ, доказательств покупки МТР поставки подрядчика, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, с учетом ограничения 20% за весь срок просрочки, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору в целом, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом исходя из стоимости работ только по одному объекту, а не от всей цены договора, размер которой составил бы, с учетом ограничения 20% - 95964270,54 руб.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, объем неисполненных обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика относительно нарушения срока выполнения работ, который составил 421 день и сам факт того, что подрядчик, в принципе, не приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Роспан Интернешнл» о взыскании с ООО «Стройальянс» неустойки в размере 1470672,13 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» денежные средства в размере 1470672,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27077 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.