Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-196560/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196560/23-45-1436
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Руслана Николаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1

третье лицо: ООО "ГРАДФОРМ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 771 263 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО "ГРАДФОРМ"

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАДФОРМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРАДФОРМ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ГРАДФОРМ" (ИНН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Градформ» о признании несостоятельным (банкротом).

Требования ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обоснованы неисполнением ООО «Градформ» решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по делу № А40-41607/2022, которым с должника взыскано 2 187 810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 314 681 руб. 00 коп. штрафа, 226 781 руб. 00 коп. неустойки и 41 991 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 2 771 263 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г.) производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что невозможность погашения ООО «Градформ» требований кредиторов возникла в результате действий ФИО1, истец обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 771 263,04 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО «Градформ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда:      причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №2 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что ООО «Градформ» (ИНН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2019 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО1.

Согласно ответу ПИК «Роскадастр», с 19.07.2021 г. по 29.11.203 г. сведения о зарегистрированных объектах в Едином государственном реестре надвижимости за ООО «Градформ», отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве, в период с 19.07.2021 г. и по состоянию на 06.12.2023 г. за ООО «Градформ», нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной налоговой службы, у ООО «Градформ» были открыты банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810100003231481, 40702810900000231121,  40702810500000231482, которые были закрыты 01.02.2021 г. В настоящее время, с 01.02.2021 г. у ООО «Градформ» открыт банковский счет № 40702810001300026445 в АО «АльфаБанк».

Из сведений, поступивших от АО «Альфа-Банк», на счете № 40702810001300026445 с 19.07.2021 г. по 24.11.2023 г. денежные средства отсутствуют, в указанные периоды движение денежных средств по данному счету не осуществлялось.

В договоре от 19.07.2021 № 482-93ПП, заключенном между ООО «Г радформ» и ИП Г лавой КФХ ФИО2, были указаны реквизиты счета ООО «Градформ» 40702810900000231121, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», который был закрыт 01.02.2021 г.

В заявлениях от 19.07.2021 г. ФИО1 просит в счет погашения задолженности по договору № 482-93ПП от 19.07.2021 г., перечислить денежные средства на счет ООО «НЕВАДА».

Судом также установлено, что у ООО «Градформ» имелось несколько исполнительных производств по факту неуплаты налогов на общую сумму 429 622,13 руб., а именно: 4633133/21/77043-ИП от 21.05.2021 на сумму 132057.69 руб.; 4545730/21/77043-ИП от 15.04.2021 на сумму 131453.00 руб.; 4458723/21/77043-ИП от 19.03.2021 на сумму 131683.05 руб.

Согласно выпискам по счетам должника в АО «Альфа-Банк», а также ответам из ППК «Роскадастр», ГУ МВД России по г. Москве, у ООО «Г радформ» в период после даты заключения договора с истцом отсутствовали иные активы, за счет которых возможно было удовлетворение требований ИП ФИО3 КФХ ФИО2

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору № 482-93ПП от 19 июля 2021, не были использованы должником и ответчиком для реальной организации работ, а были направлены на счета сторонней организации.

Доказательств использования денежных средств истца в целях выполнения работ в пользу истца не представлено.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

ООО «Градформ» не исполнило обязательства перед ИП ФИО3 КФХ ФИО2 по возврату денежных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по делу № А40-41607/2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств на счета сторонней организации, при том, что в договоре от 19.07.2021 №2 482-93ПП со стороны ООО «Градформ» были указаны реквизиты недействующего расчетного счета, свидетельствуют о выводе актива (денежных средств) из оборота общества, которое привело к возникновению объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, судом установлено, что с учетом отсутствия у ООО «Градформ» какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах, при наличии у общества задолженности в размере 429 622,13 руб., по состоянию на 21.05.2021  г., общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющихся задолженностей на сумму более 300 000 руб., и у директора ООО «Градформ» ФИО1, как у единоличного исполнительного органа общества возникла обязанность, в срок не позднее 21.06.2021 г. обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве, чего ФИО1 сделано не было.

В настоящем случае, заявитель привел убедительные доводы и представил существенные доказательства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, в том числе, ссылаясь на истребованные судом доказательства из налогового органа, выписок по счетам из банковских организаций, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что сделки по перечислению денежных средств прямо подпадают под условие, определенное пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, как и соглашается с доводами истца о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд подпадают под условие, определенное п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Ответчиком доводы заявителя не опровергнуты.

Разумности и деловой эффективности в допущенном ответчиком бездействии суд не установил, поскольку обратного последним в нарушении норм Закона о банкротстве не доказано.

При вынесении решения суд также руководствуется правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2024 г. №2 303-ЭС23-26138, и отмечает, что по настоящему делу истцом доказаны:

1)    наличие не погашенной основным должником задолженности;

2)    отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «Градформ» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3)     наличие у ФИО1 статуса контролирующих должника лиц;

4)    доведение ООО «Градформ» до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5)    объективная невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Задолженность ООО «Градформ» перед ИП ФИО3 КФХ ФИО2, составляет 2 771 263,04 руб., в том числе: 2 187 810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 314 681 руб. 00 коп. штрафа, 226 781 руб. 00 коп. неустойки и 41 991 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Градформ» денежных средств в размере 2 771 263,04 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАДФОРМ" (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 771 263 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 36 856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев