Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-16925/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16925/2022
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАРТОН" (адрес: Россия 121354, МОСКВА, МОСКВА, ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ/14, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ 88, ЛИТЕР Б, КВ. 15, ОГРН <***>);

О взыскании 200 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вартон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серверные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте flashcom.ru товарных знаков «Gauss».

Определением суда от 28 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, не согласившись с доводами ответчика представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2022 года.

В связи с поступлением заявления от ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

ООО УК "ВАРТОН", адрес: 121354, МОСКВА ГОРОД, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ/ПОМ 2/7 (далее – «Истец», «Правообладатель») является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««Gauss»» (далее – «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №418357 511407 510770 (Приложение № 1). Указанным выше товарным знакам ««Gauss» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 9, 11, 35.

Ответчиком предлагаются к продаже товары, маркированные товарными знаками «gauss», на сайте flashcom.ru, что подтверждается приложенными в материалы дела скриншотами.

Согласно информации на указанном сайте товары предлагаются к продаже Ответчиком.

Используемые Ответчиком товарные знаки тождественны товарному знаку, права на которые принадлежат Истцу.

Поскольку своего разрешения на использование товарных знаков Истец Ответчику не давал, Истец обратился к нему с претензией от 18.11.2021 года, а впоследствии – в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве Ответчик указывает, что он закупал спорные товары у Третьего лица ООО «Гриффин Технолоджи», являющегося официальным представителем компании истца, по договору поставки № 224/П-17 от 20.09.2017 г. самостоятельно их не производит.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт размещения на сайте Ответчика товаров с использованием товарного знака «Gauss»» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака «Gauss»

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушения исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановлении от 13 декабря 2016 г .№28П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч 3), 19 (чч 1 и 2). 34 (ч, 1) и 55 (ч 3) в гой мере, в какой в системной связи с п 3 ст 1252 I К РФ и другими его положения и они не позволяют оду при определении мера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общим размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки по поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют в частности, о том что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектулаьной собственности права на которые принадлежат другим лицам с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца не одним, а многими действиями (200 действий) на один объект интеллектуальной собственности отсутствует основное условие применения к ответчику положений Постановления Конституционного суда от 13 декабря 2016 г. №28П.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Копия договора поставки свидетельствует лишь о наличии договорных отношений с данным поставщиком, но не дает согласие на размещение товарных знаков Правообладателя, так как в приложенном Ответчиком договоре поставки отсутствует пункт, предоставляющий право на использование товарных знаков с согласия Правообладателя. ООО «Гриффин Технолоджи» не является Правообладателем товарного знака «Gauss», а также Ответчик не предоставил доказательств введения данных товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу на исключительной основе в гражданский оборот непосредственно с согласия Правообладателя/

Также в соответствии со статьей на известной рекомендательной платформе «Яндекс Дзен», бренд Gauss занял первое место в рейтинге ТОП-5 лучших брендов светодиодных ламп, где особо отмечается весьма широкий ассортимент товара и наличие светодиодных ламп с использованием графена, что не наблюдается больше ни у одного отечественного производителя. (Приложение №3 скриншот ссылки https://zen.yandex.ru/media/t3s111/top5-luchshih-brendov-svetodiodnyh-lamp5bea5e3ef682f800aadf43ee ).

Широкая известность бренда Gauss также подтверждается рейтингом от 2020 года «12 лучших производителей светодиодных лампочек» по ссылке https://expertology.ru/12-luchshikhproizvoditeley-svetodiodnykh-lampochek/ (Приложение №3), где торговая марка Gauss заняла 3 место среди остальных производителей данной категории.

Таким образом, можно сделать вывод, что бренд Gauss зарекомендовал себя на современном рынке светотехники в глазах не только российского потребителя, но и потребителей световой техники по всему миру как высококачественный и надежный производитель.

На Интернет-сайте avrora-group.com размещено 200 ссылок, содержащих Товарный знак ««Gauss»».

Соответственно, на сайте фигурируют 200 нарушений интеллектуальных прав Истца. Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенным на Интернет-сайте Ответчика.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная на Интернет-сайте ответчика, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) является количеством нарушении исключительных прав на Товарный знак допущенным Ответчиком.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации в минимальном размере составляет 200 нарушений х 10 000 рублей = 200 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации в размере 200 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте ответчика достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Истец освобожден от обязанности предоставления обоснования взыскиваемой суммы, если такое требование предъявлено в минимальном размере.

Таким образом, суд считает справедливым выплату компенсации за нарушение исключительных прав на Объекты интеллектуальной собственности в размере 200 000,00 рублей.

При определении размера компенсации суд исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно:

- узнаваемость Товарного знака «Gauss» на потребительском рынке Российской Федерации;

- значительное неоднократное количество нарушений интеллектуальных прав, размещенных на Интернет-сайте Ответчика;

- срок незаконного Использования Ответчиком товарного знака Истца;

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ 88, ЛИТЕР Б, КВ. 15, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАРТОН" (адрес: Россия 121354, МОСКВА, МОСКВА, ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ/14, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте flashcom.ru товарных знаков «Gauss», 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.