Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-239202/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                             Дело № А40-239202/23-151-1903

07.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АТОМ.СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 788 054 руб. 36 коп.

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «АТОМ.СТРОЙ»

о взыскании 162 793, 96 руб.

третье лицо: ООО «МК ВАШ УЮТ» (ОГРН <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, ФИО1, паспорт, лично 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 000 руб. 00 коп., процентов за период с 15.11.2022 по 25.09.2023 в размере 52 054 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МК ВАШ УЮТ».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, ИП ФИО1 подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 151 084 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.03.2023 по 14.08.2023 в размере 11 709 руб. 08 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

3 октября 2022 года между ООО «Атом.Строй» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 03/10/22 на выполнение работ по адресу: <...> пав 2.3, лесопарк «Кусково».

В соответствии с п.2.4.1. договора Подрядчик произвел авансовый платеж в размере 586.000,00 руб. от общей стоимости договора платежным поручением № 253 от 05.10.2022 г.

15.11.2022 г. платежным поручением № 363 произвел выплату аванса в размере 150.000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Атом.Строй» произвело перечисление денежных средств в виде аванса в размере 736.000,00 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), без НДС, на расчётный счёт ИП ФИО1

В соответствии п.4.1. договора Субподрядчик вправе предъявить результат Работ к приемке, а Подрядчик обязан его принять при наличии совокупности следующих условий:

-           Работы завершены в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией, исполни-тельной документацией;

-           Субподрядчиком передана Подрядчику в полном объеме исполнительная документация.

В соответствии с п. 5.1.2. договора Подрядчик вправе Требовать от Субподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.4.15. договора после завершения Работ Субподрядчик обязан передать Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию по выполненным Работам согласно законодательству РФ.

15 августа 2023 года ООО «Атом.Строй» письмом исх.№ 53 уведомило ИП ФИО1, что Договор № 03/10/22 на выполнение работ по адресу: <...> пав 2.3, лесопарк «Кусково» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. При этом в уведомлении были аргументированы причины расторжения договора в одностороннем порядке, а также заявлено требование о возврате денежных средств.

Уведомление было направлено заказным письмом (трек номер 11962085220086) в соответствии с п. 12.1 Договора по адресу, указанному в договоре, в соответствии со ст. 13 Договора, а также информации о своих реквизитах, предоставленных непосредственно самим индивидуальным предпринимателем, доставлено в отделение связи 19 августа 2023 года, 22 августа 2023 года указано - неудачная попытка вручения.

Истец указывает, что Договор № 03/10/22 на выполнение работ по адресу: <...> пав 2.3, лесопарк «Кусково» считается расторгнутым с 6 сентября 2023 года.

Поскольку ИП ФИО1 не предоставлены общие журналы работ, журналы входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, оформленные в соответствии с договором, не направлено письменное уведомление о готовности работ к сдачи-приемки, работы по договору не приняты, авансовые платежи в размере 736.000,00 руб. как неосновательное обогащение подлежат возврату.

Истец также предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 054 руб. 36 коп. за период с 15.11.2022 по 25.09.2023.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Договора №03/10/22 от 03.10.2022 заключен во исполнение Договора №23/09/22 от 23.09.2022 между ООО «Мелиор» и ООО «Атом.Строй», при этом Заказчиком работ является ООО «МК Ваш Уют» ИНН <***>.

15 августа 2023 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме до даты расторжения Договора, подтверждением чего является следующие документы:

Акт сдачи-приёмки работ №1 от 25 октября2022 года, на сумму 532 400 рублей (оригинале);

Акт о сдаче-приёмке выполненных работ №1 от 3 марта 2023 года на сумму 887 000 рублей (цветная копия).

Акт о приёмке выполненных работ, подписанный между Заказчиком -ООО «МК Ваш Уют» ИНН <***> и ООО «Мелиор», от 03 марта 2023 года, подтверждающий факт выполнении и сдачу работ Заказчику в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 736 000 рублей, таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 151 084 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) 88 копеек.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчик производит аванс в размере 586 000  рублей от общей стоимости договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счета, остальную сумму после подписания акта выполненных работ по Договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 7.3 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ (за исключением авансового платежа)7 установленного договором, в виде уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 0,05% в день от неоплаченной в установленной срок суммы.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 13.03.2023 по 14.08.2023 в размере 11 709 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- Акт сдачи-приёмки работ № 1 от 25 октября 2022 года, на сумму 532.400 рублей (оригинале)

- Акт о сдаче-приёмке выполненных работ № 1 от 3 марта 2023 года на сумму 887.000 рублей (цветная копия).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно ответчиком.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Суд отмечает, что истцом не представлены пути проверки заявления о фальсификации доказательств, действующий гендиректор истца для предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос явку не обеспечил, учитывая фактические обстоятельства (явка подписантов документов истцом не обеспечена), суд лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд отмечает, что истец оспаривает исключительно подпись на документах, не оспаривая при этом печать организации, проставленной в документах, а, учитывая, что доказательств выбытия печати общества из владения последнего истцом не представлено.

Кроме того, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена необоснованность требований по первоначальному иску, поскольку в ходе производства по делу, третье лицо ООО «МК ВАШ УЮТ» подтвердило факт выполнения работ ИП ФИО1, а также последующую сдачу выполненных ИП ФИО1 работ ООО «МЕЛИОР».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов суд также отказывает.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Судом установлен, а материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ, и их частичная оплата ответчиком на сумму 736 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 151 084 руб. 88 коп.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику на сумму 151 000 руб., поскольку акт подписан на сумму 887 000 руб. 00 коп., следовательно: 887 000 – 736 000 = 151 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, судом произведен перерасчет неустойки, который составит 11 702 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска суд удовлетворяет в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТОМ.СТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 151 000 руб., неустойку в размере 11 702 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   К.В. Вольская