Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А66-5147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5147/2024
г.Тверь
10 марта 2025 года


(резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца -  ФИО1, по доверенности (до перерыва), ФИО2, по доверенности  (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома,

к ФИО3, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А", Тверская область, Калининский район, д. Батино, (ОГРН <***>)

Третьи лица: УФНС по Тверской области, г. Тверь, ФИО4,  г.Тверь. 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 8 344 014,46 руб.,          

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее- истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск (далее- ответчик, ФИО3) о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Сигма-А», г. Тверь(далее- Общество) и  взыскании со ФИО3 задолженности в общей сумме 7 236 286,42 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000,00 руб., суммы процентов на основной долг, начисленных с 31.07.2021 по 30.09.2021 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 74 899,93 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 01.02.2024 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 1 096 279,86 руб., а также процентов, начисленных с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000,00 руб. по ставке 24,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 2 940 000,00 руб., начисленные за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 включительно, а также пени, начисленные с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000,00 руб. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22 01.2024 включительно в размере 85 106,62 руб., а также пени, на просроченные проценты за пользование основным долгом начисленные с 23.01.2024 но день фактическою исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 74 899,93 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты и пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 но 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 30 000,00 руб.; штрафа за просрочку платежа по возврату кредита в размере 10 000,00 руб.

Определением от 13 июня 2024 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Сигма-А», взыскать со ФИО3 сумму задолженности в общей сумме 8 205 830 (Восемь миллионов двести пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 38 коп. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 03.06.2024 включительно в размере, в том числе:

1)    сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000,00 руб.

2) сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2021 по 27.09.2021 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 47 991,92 руб.;

3)        сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.07.2022 по 03.06.2024 включительно но ставке 24,00% годовых, в размере 1 338 247,08 руб., а также

4)        проценты, начисленные с 04.06.2024 но день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности но просроченному основному долгу в размере 3 000 000,00 руб. но ставке 24,00% годовых;

5)        пени на просроченный основной долг в размере 3 678 000,00 руб., начисленные за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2024 включительно, а так же

6)        пени, начисленные с 04.06.2024 но день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000,00 руб. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

7)        пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.06.2024 включительно в размере 101 591,37 руб.,

8)        пени, на просроченные проценты за пользование основным долгом начисленные с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 47 991,92 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

9)        пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 30 000,00 руб.;

10)      штраф за просрочку платежа по возврату кредита в размере 10 000,00 руб.

Определением от 13 августа 2024 года принято увеличение  исковых  требований до 8 344 014,46 руб. (размер задолженности по состоянию на 21.06.2024), в т.ч.:

1)    сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000,00 руб.

2) просроченные проценты 41 096,29 руб.,

3) сумма процентов на просроченный основной долг 1 373 656,92 руб.,

4) пени на просроченный основной долг 3 786 000 руб.,

5) пени на просроченные проценты 103 261,25 руб.,

6) штраф  10 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  УФНС по Тверской области, г. Тверь и ФИО4,  г.Тверь.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, должник, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Кредитор) и ООО «Сигма-А» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1023387 от 24.09.2020 (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование –на пополнение оборотных средств.

Кредитный договор заключен посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещенной на сайте www:fintender.ru.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.11 Кредитного договора и на основании Заявления на транш от 24.09.2020 Кредитор выдал Заемщику кредит/транш в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2021.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:

-за расчетный срок использования Траншем со дня выдачи данного Транша по дату возврата транша-12% годовых,

-за расчетный срок пользования Траншем с даты, следующей за датой возврата Транша, по фень фактического возврата суммы Транша-24% годовых.

  В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Порядок оплаты процентов определен в п.1.1.7 Кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп.  «а» п. 1.1.14 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. 1.1.14 Кредитного договора помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.Кредитному договору между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1023387 от 24.09.2020 (далее- Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком и Заемщиком за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1023387 от 24.09.2020.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность.

В силу ненадлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору Банк обратился в районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2022 по делу № 2-569/2022 с ООО «Сигма-А» и ФИО4 солидарно взыскано 4 260 356,12 руб., в т.ч.: 

1)    сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000,00 руб.

2) сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2021 по 27.09.2021 включительно  в сумме 87 780,82 руб.;

 3)       сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.09.2021 по 18.11.2022  включительно но ставке 24,00% годовых в сумме 822 575,3 руб.;

4)        пени на просроченный основной долг в размере 300 000 руб., начисленные за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 10 000 руб.;

5) пени на просроченные проценты за пользование  основным долгом, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 10 000 руб.,

6) пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно в размере 30 000 руб.,

7)        штраф за возникновение просрочки 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 924 руб., а всего взыскано 4 286 280,12 руб.

Тем же решением с  ООО «Сигма-А» и ФИО4 солидарно взысканы проценты, начисленные с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб., по ставке 24% годовых, пени , начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 87 780,82 руб. с 19.11.2022 про день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительные листы на основании вступившего в законную силу решения суда направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Сигма-А», Калининским  РОСП 31.08.2023 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10..2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО4 в Банк поступили денежные средства: 22.07.2024- 215,21 руб., 02.08.2024- 6 673,21 руб., 12.08.2024- 222,40 руб.

Исполнительное производство   в отношении ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству и  приостановлено 28.12.2024 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области в ЕГРЮЛ 21.06.2024 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-А» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сигма-А» с 04.03.2021 и по день исключения из ЕГРЮЛ  являлся ФИО3.

Истец, считает, что руководитель  ООО «Сигма-А» ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о несостоятельности (банкротстве) в виде взыскания с него задолженности ООО «Сигма-А» по Кредитному договору, которая с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ на момент рассмотрения дела составляет                       8 205 830, 38 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не предпринимались должные меры по погашению образовавшейся задолженности перед Банком, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сигма-А» несостоятельным (банкротом), не исполнялась обязанность по представлению налоговой отчетности и достоверных сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, что  привело  к исключению Общества из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо,  и невозможности погашения долга перед Банком по Кредитному договору.

Направленная Банком в адрес ответчика  01.02.2024 года претензия оставлена последним без исполнения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являвшегося директором Общества, денежных средств, присужденных к взысканию с Общества решением суда, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сигма-А», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ФИО3, являясь руководителем,  не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Сигма-А» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

31.08.2023 года исполнительное производство в отношении ООО «Сигма-А» № 2327/23/69037-ИП от 17.01.2023 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника  или его имущества.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из УМВД России по Тверской области   сведениям транспортных средств на ООО «Сигма-А» не зарегистрированы, согласно полученным выпискам по банковским счетам зарегистрировано одно поступление денежных средств в АО «Банк «Торжок» на расчетный счет Общества 11.10.2021 года в сумме 333 600 руб. от ООО «Тверь-Водоканал» за загрузку и выгрузку скоростного фильтра.  Иных поступлений денежных средств не зафиксировано. Поступившие денежные средства списаны в счет погашения налоговой задолженности.

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.09.2024 года сведения о регистрации за ООО «Сигма-А» объектов недвижимости в ЕГРН ответствуют.

Налоговая отчетность по деятельности ООО «Сигма-А»  ФИО3 не представлялась, по месту регистрации ООО «Сигма-А» не находилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения ООО «Сигма-А» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.06.2024 года.

ФИО3,  его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО3 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «Сигма-А» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

При этом, в рассматриваемом случае наличие приостановленного исполнительного производства в отношении поручителя ФИО4 не препятствует  привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 года № 308-ЭС17-15907, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная же ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

     В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае неоконченное (приостановленное) исполнительное производство в отношении поручителя ФИО4 не лишает Банк права предъявлять иск к ФИО3 как контролирующему должника лицу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма-А».

В силу различия оснований возникновния (правовой природы) ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, получение исполнения (предъявление требований) с поручителя по обязательствам основного должника не препятствует одновременному взысканию задолженности с контролирующего Должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2022 по делу № 2-569/2022 и с учетом указания в решении о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб., по ставке 24% годовых, начисления  пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисления пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 87 780,82 руб. с 19.11.2022 про день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, увеличен  истцом по состоянию на дату исключения ООО «Сигма-А» из ЕГРЮЛ (на 21.06.2024 год).

 Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут и принимается судом.

 С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со ФИО3 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 8 336 903,64 руб.задолженности перед Банком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные Банком судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 59 181 руб., недостающая сумма госпошлины в размере 5 504 руб. в связи с увеличением иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО3, г. Холмск, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «Сигма-А», ОГРН <***>,

     взыскать со ФИО3, г. Холмск, в пользу Публичного акционерного общества  «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, 8 336 903,64 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 59 181 руб. судебных расходов по уплате госпошлины,

    взыскать со ФИО3, г. Холмск, в доход федерального бюджета 5 504 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

    Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                          Л.Ю. Голубева