Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А15-3458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3458/2018
6 сентября 2018 года
город Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБДОУ «Центр развития – детский сад №39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 548 116 руб. 28 коп. основного долга и 61 812 руб. 19 коп. неустойки по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 11.01.2017 №10381270106,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Центр развития – детский сад №39» (далее- учреждение) о взыскании 548 116 руб. 28 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.06.2015 по 31.03.2018, и 61 812 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 11.01.2017 №10381270106.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 9час.30мин. 28.08.2018. В данном определении суда указано, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 28.08.2018 в 9час.35мин. судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу в помещении суда по адресу: <...>, 2-й этаж, зал №2.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не заявили, в т.ч. возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в 9час.35 мин. 28.08.2018 завершил предварительные слушания по делу и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК ПФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил, он в акте сверки расчетов с истцом признал наличие за ним заявленной по иску задолженности за потребленную электроэнергию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.08.2018 до 10час.30мин. 05.09.2018, с 05.09.2018 до 10час.20мин. 06.09.2018 были объявлены перерывы для обеспечения явки представителей сторон на рассмотрение дела и представления ими истребованных документов в полном объеме.

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который требования по иску признал обоснованными, им заявлены ходатайства об уменьшении размера пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью и размера подлежащей взысканию госпошлины по делу. В судебном заседании представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены копии платежных документов об оплате долга за потребленную электроэнергию за 2017 год и частично за 2018 год, а именно: платежные поручения №185381 от 02.06.2017 на сумму 20066,41 руб., №411890 от 19.07.2017 на сумму 20066,41 руб., №514682 от 29.12.2017 на сумму 20066,41 руб. и №622435 от 22.06.2018 на сумму 89700 руб.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 11.01.2017 №10381270106, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и мощности (пункт 7.1 договора) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря).

Условия договора энергоснабжения от 11.01.2017 пролонгированы и на 2018 год.

Во исполнение обязательств по указанным договорам энергоснабжения общество в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 поставило учреждению электроэнергию в количестве 169440 квт/ч на общую сумму 651067,96 руб. (с учетом переходящего сальдо на 01.01.2014 на сумму 80878,41 руб.).

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31.03.2018, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, подписаны ответчиком без замечаний. При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, покупатель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 19.04.2018 (23.04.2018 получено ответчиком нарочно) истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся по состоянию на 19.04.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 637816,28 руб., в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Наоборот, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 ответчиком признано наличие за собой в пользу истца задолженности на общую сумму 637816,28 руб. (с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2014 на сумму 80878,41 руб.).

Фактически за спорный расчетный период с 01.06.2015 по 31.03.2018 года ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии на общую сумму 94130,09 руб., остаток задолженности составляет, как указано в исковом заявлении и в расчете к нему, 548116,28 руб.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика копии платежных поручений об оплате долга за потребленную электроэнергию за 2017 год №185381 от 02.06.2017 на сумму 20066,41 руб., №411890 от 19.07.2017 на сумму 20066,41 руб., №514682 от 29.12.2017 на сумму 20066,41 руб. учтены истцом как погашение спорной задолженности и эти сведения отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Платежное поручение №622435 от 22.06.2018 на сумму 89700 руб. о погашении задолженности по потребленной электроэнергии за 2018 год истцом не учтено при предъявлении 25.07.2018 рассматриваемого иска, а потому судом данный платежный документ оценивается как доказательство частичного погашения заявленной по иску задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению на сумму 458416,28 руб. (548116,28 руб.- 89700 руб.).

На основании пункта 9.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга на сумму 61812,19 руб. за период просрочки с 18.07.2015 по 18.07.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, поскольку истцом не учтен факт погашения ответчиком задолженности частично на сумму 89700 руб. согласно платежному поручению №622436 от 22.06.2018.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на него пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, проверил расчет неустойки и проверил возможность снижения заявленного истцом размера неустойки 1/300- 1/130 ставки рефинансирования Банка России (истцом за расчетные периоды применена ставка в размере 7,25%) за каждый день просрочки на сумму 61 812,19 руб. до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (с учетом средних учетных (ключевых) ставок, установленных Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу), в результате которого установлено, что размер указанной пени, в случае снижения судом ее размера до 2-кратного размера ставки рефинансирования Банка России намного больше, чем это заявлено истцом по иску.

Так, например, согласно расчету истца за просрочку платежа за июнь 2015 года на сумму 12928,54 руб. истцом на ответчика за период просрочки с 18.07.2015 по 22.06.2018 начислена пеня на сумму 2741,66 руб. (исходя из ставки рефинансирования в 7,25% и размера пени в 1/300%), в случае точного определения сумма пени составляет 4253,80 руб., т.е больше в 2 раза, чем заявлено истцом по иску. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и определения пени до предусмотренного законодательством размера с уменьшением ее до 2- кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 12928,54 руб., то сумма пени 6513,96 руб., т.е. также более 3 раз больше, чем это заявлено истцом по иску. Поэтому суда отсутствуют правовые основания для ее перерасчета (не в пользу ответчика) по ходатайству ответчика.

С учетом частичного погашения ответчиком 22.06.2018 задолженности на сумму 89700 руб., суд уточнил расчет истца по пени и установил, что общая сумма подлежащей взысканию пени (начислена истцом по 18.07.2018) составляет 46359,14 руб.

В нарушение требований закона и условий заключенного договора энергоснабжения ответчик обязательства по уплате потребленной электроэнергии с июня 2015 года по март 2018 года надлежащим образом не исполнены, допустив просрочку платежей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности в полном объеме.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу №А43-33629/2015).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию и оказанные услуги по электроснабжению являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 504775,42 руб. (458416,28 руб. основного долга и 46359,14 руб. пени за просрочку платежей).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (потребителем ответ на претензию не дан) суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ относит расходы по госпошлине полностью на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины.

Суд, с учетом недостаточного бюджетного финансирования и статуса ответчика как бюджетного дошкольного образовательного учреждения, считает возможным исходя из имущественного положения плательщика (статья 102 АПК РФ, часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) удовлетворить ходатайство представителя ответчика и в порядке исключительного случая уменьшить размер госпошлины по делу до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика размер госпошлины по делу до 500 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени (неустойки) отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития- детский сад №39» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 458 416 руб.28 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.06.2015 по 31.03.2018, и 46 359 руб.14 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 11.01.2017 №10381270106, всего на общую сумму 504 775 руб.42 коп., а также в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов