Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-21701/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21701/20-137-184
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам

1) обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-продсервис" (353211, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2008)

о взыскании неустойки по кредитным договорам <***> от 30.01.2018г., №<***> от 08.06.2018 г., №<***> от 16.03.2018 г. в размере 5 761 001, 96 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» неустойки по кредитному договору № <***> от 30 января 2018 года, по кредитному договору № <***> от 01 февраля 2018 года, по кредитному договору № <***> от 08 июня 2018 года в размере 3 096 228 руб. 94 коп., о взыскании в порядке солидарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неустойки по кредитному договору № <***> от 16 марта 2018 года в размере 2 664 773 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 361, 363, 399, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 30 января 2018 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 29 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318300000717000332 от 22 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кореновская ЦРБ».

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

01 февраля 2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 30 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318300469017000409 от 31 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Бюджетным учреждением здравоохранения МО Динской район «Центральная районная больница».

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

16 марта 2018 года между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 24 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по контракту № 0318200063917002879/1480 от 19 декабря 2017, заключенному между заемщиком и Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1».

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 16 марта 2018 Банком 16 марта 2018 был заключен договор поручительства № <***>-Ш (далее - договор поручительства) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (поручитель).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

08 июня 2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 31 января 2019 года для финансирования затрат, связанных с исполнением обязательств заемщика по договору/контракту № 0318100007918000033 от 01 мая 2018г., заключенный с ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы.

Во исполнение условий договора на основании заявки заемщика Банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № <***> от 30 января 2018 года, кредитного договора № <***> от 01 февраля 2018 года, кредитного договора № <***> от 16 марта 2018 года, кредитного договора № <***> от 08 июня 2018 года при несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа в соответствующие сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заемщик также не уплатил начисленные проценты, пени. Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/2019-172-100 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: № <***> от 30.01.2018 г.; № 00002/2018/ДГБКИК от 01.02.2018 г.; № <***> от 08.06.2018 г.; № <***> от 16.03.2018 г. в общем размере - 18 601 423 руб. 81 коп. С ИП ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 г. в общем размере - 8 119 090,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40- 62195/2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен фразой следующего содержания: «(из которых сумма 8 119 090 руб. 91 коп. – солидарно с ИП ФИО2.)», а также дополнен абзац второй резолютивной части решения после слова «Взыскать» фразой: «(в солидарном порядке с ООО «Юг-Продсервис»)». В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-62195/2019-172-100 не исполнено.

Как указывает истец, по состоянию на 16 января 2020 года по кредитному договору № <***> от 30 января 2018 года, кредитному договору № <***> от 01 февраля 2018 года, кредитному договору № <***> от 08 июня 2018 года в соответствии с их условиями начислены и не погашены неустойки по основному долгу в размере 3 096 228 руб. 94 коп., а по кредитному договору № <***> от 16 марта 2018 года начислена и не погашена неустойка по основному долгу в размере 2 664 773 руб. 02 коп.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойку в размере 3 096 228 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойку в размере 2 664 773 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 805 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова