Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А04-4341/2022

144/2023-13297(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2380/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г.Серги, Е.К. Яшкиной при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форестер»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер»

на решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А04-4341/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха(Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнги, тер. ТОР


Южная Якутия), акционерное общество «Золото Селигдара»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, <...>)

о взыскании 3 330 396 руб. 06 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – ООО «Форестер») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 330 396 руб. 06 коп.

Определением от 13.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»), акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – АО «Золото Селигдара»).

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Форестер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом договора от 25.05.2020 № 25-020 являлась не только перевозка горной массы, но и её погрузка, при этом ответчиком к зачету встречных однородных требований предъявлялась неустойка именно за невыполнение объемов по погрузке горной массы. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.05.2020 № 25-020 истец вправе заявлять свои возражения относительно полученной заявки, между тем не возражал относительно указанного в них объема. Ссылается на то, что у истца не было достаточных средств для исполнения обязательств по погрузке горной массы, поскольку в распоряжении последнего была только одна единица техники для погрузки, в связи с чем ответчик привлек собственную технику. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по погрузке горной массы произошла, в том числе, по причине сбоя в работе техники истца. Вывод судов об отсутствии готовой горной массы к перевозке противоречит представленным в дело актам, подписанным между ответчиком и ООО «СтройДорСервис».


Учитывая изложенное полагает, что ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора от 25.05.2020 № 25-020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Форестер» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «СибРегион» (исполнитель) и ООО «Форестер» (субподрядчик) заключен договор оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 25-020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать комплекс услуг открытых горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных работ подрядчика, с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а субподрядчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, размер платы за погрузку, перевозку горной массы и оказание услуг бульдозерной техникой определяется на основании договорных тарифов, согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали тариф за погрузку горной массы в размере 38,88 руб./куб.м.

Дополнительным соглашение № 6 к договору стороны увеличили размер тарифа за погрузку горной массы до 40,82 руб./куб.м, и установили тариф за перевозку вскрышных пород = 70,84 руб./куб.м.


Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 12 852 717 руб. 56 коп., что подтверждается актом от 30.06.2021 № 14, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2021 № 19, счет-фактура от 30.06. 2021 № 15, а также актом оказанных услуг по погрузке и транспортировке горной массы от 30.06.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, задолженности по состоянию на 28.11.2021 составила 3 330 396 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2021

№ 2412-2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе


или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без возражений акт оказанных услуг по погрузке и транспортировке горной массы от 30.06.2021, акт оказанных услуг от

30.06. 2021 № 14, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2021, подтверждающие факт оказания услуг истцом на сумму

12 852 717 руб. 56 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты указанной суммы, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании 3 330 396 руб. 06 коп. основного долга.

В рамках судебного спора ответчик признал задолженность только в сумме 896 334 руб. 53 коп., в отношении оставшейся задолженности в сумме

2 434 061 руб. 53 коп. сослался на зачет встречных однородных требований к истцу, в связи с тем, что истцу начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора за невыполнение исполнителем ежемесячных заявок в согласованном объеме.

Отказывая в проведении зачета встречных однородных требований, суды исходили из следующего.

При исследовании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что заказчиком всех работ являлось

АО «Золото Селигдара», между которым и ООО «Стройдорсервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор, при этом

ООО «Стройдорсервис» в целях исполнения обязательств по договору с

АО «Золото Селигдара» заключило договор от 25.05.2020 № 29-020СДС с ООО «Форестер» (субподрядчик»), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать комплекс открытых горных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.


В целях исполнения договора от 25.05.2020 № 29-020СДС

между ООО «Форестер» (субподрядчик») и ООО «СибРегион» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2020 № 25-020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать комплекс услуг открытых горных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «Форестер» собственными силами и с привлечением ООО «Сибрегион» оказывало услуги ООО «Стройдорсервис».

Как установлено судами, ООО «Стройдорсервис» напрямую направляло субподрядчику ООО «Форестер» заявки на выполнение работ (оказание услуг), направленные ему заказчиком работ - АО «Золото Селигдара», которые в последующем ООО «Форестер» перенаправлялись ООО «Сибрегион».

Проанализировав акты оказанных услуг, составленные между ООО «Стройдорсервис» и ООО «Форестер», между ООО «Форестер» и

ООО «СибРегион», суды также установили, что они аналогичны по объему выполненных работ, между тем фактически перевезенная порода

ООО «СибРегион» для ООО «Форестер» и как, следствие, ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» меньше, чем указанно в соответствующих заявках.

При этом из пояснений ООО «Стройдорсервис», являющимся генеральным подрядчиком, судами установлено, что причинной перевозки породы и соответственно её погрузки в объеме меньшем, чем указано в заявках, является отсутствие готовой горной массы, которая подготавливалась заказчиком - АО «Золото Селигдара» посредством осуществления взрывных работ. Кроме того, ООО «Стройдорсервис» подтвердило, что ООО «Форестер» не привлекалось к ответственности в связи с невыполнением заявок со стороны последнего, ООО «Форестер» принятые на себя обязательства были исполнены перед генеральным подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия, содержащиеся в пунктах 4.1 и 5.4 договора от 25.05.2020 № 25-020, в соответствии с которыми именно субподрядчик обязан своевременно предъявлять к погрузке и перевозке горную массу в размерах предусмотренных заявкой, а привлечение к ответственности за неисполнение заявки в полном объеме


возможно только по причинам, независящим от субподрядчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение обязательств по согласованным заявкам в полном объеме со стороны ООО «СибРегион» являлось отсутствие готовой горной массы в нужном объеме, в связи с чем предъявление к зачету неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договор от 25.05.2020 № 25-020 необоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца достаточных средств для осуществления погрузки горной массы в объеме, указанном в заявках, не опровергает выводов судов об отсутствии нужного объема готовой горной массы.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неисправности техники истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что истец не предъявлял возражений относительно объема указанного в заявках, не свидетельствует об обоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора от 25.05.2020 № 25-020, поскольку причиной неполного исполнения заявок является отсутствие нужного объема готовой горной массы, которую в соответствии с пунктом 4.1 договора предъявляет субподрядчик.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А04-4341/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга Е.К. Яшкина