Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А80-52/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-52/2018
г. Анадырь
28 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2016 № 34/1,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 08.06.2016 № 34/1 в сумме 871677 рублей 42 копейки, и «признании и сохранении за портом права удержания имущества должника, расположенного на территории порта до полного погашения последним задолженности».

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению нефтепродуктов (дизельного топлива) и сопутствующих услуг, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 871677 рублей 42 копейки. Ссылаясь на положения статьей 307-308, 310, 314, 359, 779, 781, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «Морпорт Певек» просит взыскать с ООО «ГАСК» указанную сумму долга. Кроме того, истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о признании и сохранении за истцом права на удержание имущества ответчика, расположенного на территории порта до полного погашения последним задолженности.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ГАСК» не представило в суд отзыв на исковое заявление, что в силу пункта 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 103), ответчик об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Арбитражным судом Камчатского края от 29.03.3018 по делу № А24-1558/2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАСК» – ответчика по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по делу № А24-1558/2018 по проверке обоснованности требований заявителя в отношении ответчика отложено на 24 мая 2018 года и на дату рассмотрения дела сведения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика по делу отсутствуют. Какие-либо ходатайства от истца не поступали.

Исковое заявление АО «Морпорт Певек» поступило в суд 05 февраля 2018 года, т.е. до даты принятия к производству заявления о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) (29 марта 2018 года), и основано на обязательствах, возникших в 2016 году, в связи с чем подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Морпорт Певек» (далее – Хранитель) и ООО «ГАСК» (Поклажедатель) 08 августа 2016 года заключен договор № 34/1 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 19-24), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принимать нефтепродукты Поклажедателя (дизельное топливо) и иные нефтепродукты, хранить их в резервуарах на условиях обезличенного хранения, и возвращать нефтепродукты того же рода и качества в течение срока действия договора (пункт 1.1. договора). Хранитель оказывает Поклажедателю следующие сопутствующие услуги: прием и слив нефтепродуктов Поклажедателя в резервуары Хранителя, учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов, заправка техники Поклажедателя, передача в пользование Поклажедателя порожних 20-футовых контейнеров по списку согласно приложению № 1 к договору для использования их Поклажедателем в хозяйственной деятельности и хранения в них производственных ценностей, принадлежащих Поклажедателю (пункт 1.2. договора). Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение и сопутствующие услуги в размере, установленном договором (пункт 1.3. договора).

Размер вознаграждения Хранителю за оказанные услуги составляет 50000 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 08 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до их завершения (пункт 9.1. договора).

Поклажедатель перечисляет на расчетный счет Хранителя сумму вознаграждения в течение 5 календарных дней после выставления счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный сторонами акт, оформленный за месяц (пункт 3.2 договора).

Оценив условия заключенного сторонами договора от 08.08.2016 № 34/1, суд считает, что данный договор является смешанным договором, сочетающим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которому должны применяться нормы глав 39 и 47 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Морпорт Певек» исполнило договор надлежащим образом и в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года осуществил хранение нефтепродуктов ООО «ГАСК». После истечения срока действия договора (01 января 2017 года) фактические отношения по хранению нефтепродуктов и оказанию сопутствующих услуг между сторонами продолжались, что следует из искового заявления, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ от 31.08.2016, от 03.10.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 и счетами-фактурами к ним (т. 2 л.д. 17-44), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 33). В свою очередь, ответчик договорные обязательства перед истцом не исполнил, оплату услуг хранения и других сопутствующих услуг не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере 871677 рублей 42 копейки.

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы вознаграждения хранителя ответчиком не оспорена.

ООО «ГАСК» не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты истцу задолженности полностью.

Претензия истца (т. 1 л.д. 27) оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием АО «Морпорт Певек» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения договора и ненадлежащего встречного исполнения ответчиком обязательства по указанному договору, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности в размере 871677 рублей 42 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о признании и сохранении за ним права удержания имущества ответчика, расположенного на территории порта до полного погашения последним задолженности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Возможность удержания грузов в случае неоплаты задолженности также предусмотрена статьей 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о морских портах).

Таким образом, возможность удержания груза прямо предусмотрена законом, и решения суда для реализации права на удержание не требуется, в связи с чем, применительно к статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, доводы истца относительно требования о праве на удержание груза, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему от 15.03.2018 № 357, подлежат отклонению.

Статей 23 Закона о морских портах установлено, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей.

В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения.

Исходя из пункта 1 статьи 349 ГК РФ, подлежащего применению в рассматриваемом споре по аналогии, требования лица, удерживающего груз, могут быть удовлетворены за счет удерживаемого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением.

Статьей 23 Закона о морских портах конкретизированы положения ГК РФ, предусматривая возможность реализации удерживаемых грузов только на основании судебного решения, т.е. не предполагая возможность внесудебного порядка обращения взыскания на такое имущество.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта, его объективности и правомерности, по искам об обращении взыскания на заложенное имущество (в данном деле – удерживаемого имущества) ввиду неисполнения основного обязательства доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с удовлетворением основного требования к должнику, т.е. касающиеся заключения и исполнения договора, из которого возникло основное обязательство. Также в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о размере требований истца, стоимости заложенного (удерживаемого) имущества, его индивидуализация. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке необходимо устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации.

Такая цена должна устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. Обоснование цены предполагает представление документов, свидетельствующих о действительной стоимости имущества, в целях его реализации.

Из представленных истцом документов (счета-фактуры, акты, коносаменты) не следует, что в распоряжении истца находится имущество и груз, собственником которого является ответчик.

Представленный истцом перечень имущества ответчика по состоянию на 20 октября 2017 года (т. 1 л.д. 29-32), подписанный начальником участка и ведущим инженером, выполненный на обычных листах бумаги, без печати, подписи руководителя, не подтверждает с достоверностью принадлежность указанного имущества ответчику, его индивидуализирующие признаки, отсутствует стоимость имущества. В отсутствие указанной информации и сведений определить стоимость реализации заявленного имущества суду не представляется возможным.

Соотнести названное имущество с тем грузом, переработка которого осуществлялась истцом по договору от 21.06.2016 № 21 «на переработку грузов в МТП Певек», по всем позициям также не представляется возможным.

Судом предложено истцу представить соответствующие доказательства (определение от 07.03.2018) для возможности разрешения требования о праве на реализацию имущества, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства истцом не представлены, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в отсутствие указанных документов самостоятельно определить стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, названное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину: в размере 20434 рубля (платежное поручение от 26.01.2018 № 84) за рассмотрение имущественного требования, а также в размере 6000 рублей (платежное поручение от 29.01.2018 № 98) - за рассмотрение требования неимущественного характера (т. 1 л.д. 106, 105).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на второе требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20434 рублей необходимо отнести на ответчика, а в сумме 6000 рублей – на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (адрес (место нахождения): 683004, <...> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22 декабря 1992 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (адрес (место нахождения): 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06 ноября 1997 года, ИНН <***>) задолженность по договору от 08.08.2016 № 34/1 возмездного оказания услуг в размере 871677 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20434 (двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, а всего 892111 (восемьсот девяносто две тысячи сто одиннадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк