Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А70-7394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7394/2019
г. Тюмень
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецинжиниринг» (625031, <...>, стр.4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 712 079 руб. 92 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 35,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 (в реестре № 4-1705).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 595 601 руб. 04 коп. основного долга, 116 478 руб. 88 коп. пени за период с 13.02.2019 по 16.02.2019, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 13.01.2016 № 13/01/16, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 595 601 руб. 04 коп. основного долга, 116 478 руб. 88 коп. пени за период с 13.02.2019 по 26.04.2019, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основного долга признал в полном объеме, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 03.07.2019.

Вместе с тем, ответчик считает начисленную истцом сумму пени исходя из размера 0,1% от суммы долга в день чрезмерно завышенной, в связи с чем ответчик заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом заявления о снижении пени в отзыве № 2 ответчик представил контррассчет пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррассчету ответчика размер пени составил 24 266 руб. 43 коп., которую и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13/01/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара по цене и в сроки, указанные в счете на оплату товара.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2016 по 19.02.2019 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 9 058 662 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в общей сумме 1 595 601 руб. 04 коп.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлен отзыв ООО «Гидроспецинжиниринг», также в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 имеется соответствующая отметка представителя ответчика о признании суммы основного долга.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В п.5 ст.70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 595 601 руб. 04 коп. долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 116 478 руб. 88 коп. пени за период с 13.02.2019 по 26.04.2019, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга (уточненный расчет – т.3, л.д.96-97).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной санкции, предусмотренной п.5.2 договора.

Не оспаривая период начисления пени, а также признав сумму основного долга, на которую пени начислены, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.5.2 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения пени из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, до суммы 24 266 руб. 43 коп., согласно представленному ответчиком контррассчету (т.3, л.д.101), ответчик указал исключительно на обоснованность по его мнению суммы пени, поскольку рассчитанный исходя из условий договора размер пени в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, что по мнению ответчика указывает на очевидную чрезмерность исчисленных по условиям спорного договора пени.

Суд считает, что установленный спорным договором высокий процент пени, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, и ничем не подтвержденную сумму предполагаемую подлежащей удовлетворению ответчиком в размере 24 266 руб. 43 коп., размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения пени рассчитанных за период с 13.02.2019 по 26.04.2019 в размере 116 478 руб. 88 коп. в настоящем случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 121 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецинжиниринг» (625031, <...>, стр.4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания КТ» (620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Розы Люкспнбург, д.49, оф..800, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 595 601 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки от 13.01.2016 № 13/01/16, 116 478 руб. 88 коп. пени за период с 13.02.2019 по 26.04.2019, начисление которых продолжать производить с 27.04.2019 исходя из суммы долга 1 595 601 руб. 04 коп. и ставки 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства, а также 30 121 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.