Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А19-28250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28250/2022

«04» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМОСТ РЕГИОН" (адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА УЛИЦА, 120"А", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 024 187 руб. 20 коп.,

при участии в заседании от сторон:

от истца: генеральный директор ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ООО "ТЕХНАДЗОР" – не явилось, извещено.,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.04.2023 до 12 час. 00 мин. 28.04.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМОСТ РЕГИОН" (далее, истец, ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее, ответчик, ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ") с исковым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту за № 5/Р-ИС от 23 апреля 2021 года на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения в размере 15 024 187 руб. 20 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства несения затрат на предоставления технологических "окон" и на технический надзор технологических "окон" в предъявленном к оплате объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНАДЗОР".

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку своего представителя для участия в процессе не обеспечило, каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора не представило.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (подрядчиком) и ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчиком) заключен государственный контракт № 5/Р-ИС от 23.04.2021 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск-Иркутск, Иркутская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 94 775 636 руб. 40 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта им ненадлежащим образом были выполнены согласованные сторонами ремонтные работы, однако, ответчик от приемки и оплаты части работ (на сумму 15 024 187 руб. 20 коп.) уклонился, требования претензии от 27.10.2022 исх. № 46 об уплате задолженности в указанном размере оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 5/Р-ИС от 23.04.2021, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 5/Р-ИС от 23.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор подряда считается заключенным.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" представлен подписанный со стороны подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 17.10.2022 на сумму 15 024 187 руб. 20 коп..

ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" от подписания названного документа отказалось, сославшись на отсутствие исполнительной документации на такие виды работ как: «Затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон» и «Затраты на технический надзор технологических окон».


В ходе судебного разбирательства при оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ № 18 от 17.10.2022, суд исходил из следящего.

Как указывалось ранее, общая стоимость работ по контракту № 5/Р-ИС от 23.04.2021 составляет 94 775 636 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена работ определена на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ по объекту, сформированной по результатам определения подрядчика в порядке, предусмотренном законодательством.

Цена контракта включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых и косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с контрактом и Технической документацией, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, разделом 5 которой предусмотрено, что общая продолжительность технологических "окон", необходимых для проведения ремонтных работ путепровода составляет 96 часов, т.е. 48 "окон" по 2 часа (таблица 12.1).

Согласно Календарному графику производства работ стоимость затрат на оказание услуг по предоставлению технических окон составляет 18 777 487 руб. 00 коп., затраты на технологический надзор технологических окон 5 995 108 руб. 00 коп. (пункт 18).

Из материалов дела усматривается, что объем фактически выполненных работ зафиксирован сторонами в подписанных Актах о приемке выполненных работ (КС-2), которые, в том числе, отражают фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 7 от 17.11.2021, № 8 от 24.11.2021 общий размер фактически понесенных затрат на оказание услуг по предоставлению технологических "окон" - 9 287 280 руб. 00 коп., на технический надзор технологических "окон" – 2 965 160 руб. 00 коп.

Данные затраты заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждает истец.

Вместе с тем, как полагает истец, предъявленные к приемке ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" по акту № 18 от 17.10.2022 затраты на оказание услуг по предоставлению технологических "окон" и на технический надзор технологических "окон", по своей сути, являются экономией подрядчика, которая должна быть оплачена заказчиком в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена контракта, определена сторонами в твёрдой сумме.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнения спорного контракта фактически истцу было предоставлено 12 технологических "окон" по 2 часа каждое, тогда как условия документации к контракту предусматривали большее количество "окон", необходимых к предоставлению для выполнения истцом работ по контракту, а именно: 48 "окон" по 2 часа.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связанна с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ; экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики №1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доказательств внесения в контракт изменений в части общей продолжительности "окон", необходимых для выполнения работ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная в данном случае разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате уменьшения подрядчиком количества технологических "окон", что не может быть признано экономией подрядчика в значении, придаваемом статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о твердой цене контракта также отклоняется судом, поскольку само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 301-ЭС15-327 по делу NА29-1339/2014).

Таких доказательств ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" ни ответчику, ни суду не представило, определение суда от 15.02.2023, от 20.03.2023 не исполнило.

Из представленного в материалы дела письма первого заместителя начальника Красноярской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации исх. № 3865/В-СИБ от 29.03.2023 суд установил, что Красноярской железной дорогой с ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" в период с февраля по октябрь 2022 года договоры на оказание услуг по предоставлению технологических "окон" для производства работ на объекте: «Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск-Иркутск, Иркутская область» не заключался.

Из условий контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения № 8 к настоящему Контракту. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №4 к Контракту, а также заверенный подрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100), в том числе в электронном виде (пункт 9.2.2).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт экономии подрядчика на сумму 15 024 187 руб. 20 коп., а мотивы отказа ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" от подписания акта о приемке выполненных работ № 18 от 17.10.2022 в отсутствие исполнительной документации в отношении спорных работ (затрат) - обоснованными.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН".


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова