Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120629/2025
22 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 27 от 26.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по иску ООО «Центр независимой экспертизы собственности»

к АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» к Автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» о взыскании задолженности по договору от 19.09.2022 № 172 в размере 4 475 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 447 500 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 4 475 000 рублей, неустойка в размере 208 087 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 493 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 172 от 19 сентября 2022 года на оказание услуг по проведению строительного контроля за строительно-монтажными и пуско-наладочными работами и работами по благоустройству прилегающей территории по следующим объектам: электродепо «Варшавское», электродепо «Замосковорецкое», электродепо «Красная Пресня», трамвайное поворотное кольцо «Курская», трамвайное поворотное кольцо «Университет». В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги надлежащего качества и своевременно предоставлять материалы и документацию. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать работы, подписывать акты и производить оплату услуг в установленные сроки. Договор предусматривал, что оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказания услуг. В договоре также содержалось условие о начислении неустойки в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора, что составляет 447 500 рублей.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Услуги по строительному контролю были оказаны в полном объеме, все предусмотренные договором материалы и документация своевременно переданы ответчику. В процессе исполнения договорных обязательств между сторонами не возникало споров о качестве, объеме или сроках выполнения работ. Ответчик не направлял письменных претензий, замечаний или возражений относительно характера и объема оказанных услуг ни в адрес истца, ни в суд первой инстанции. 23 декабря 2024 года стороны подписали соглашение о расторжении договора и Акт № 2 о сдаче-приемке оказанных услуг, в котором указана сумма, подлежащая оплате, в размере 4 475 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Суд первой инстанции на основе исследования доказательств установил, что фактическое исполнение договорных обязательств истцом подтверждается документами дела и признан факт возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере. По требованию о взыскании неустойки суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, признав, что договорная неустойка в первоначальном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание двукратную учетную ставку Банка России и иные критерии, предусмотренные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81.

В данном случае ответчик обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции, рассматривая требование о судебных расходах, уже реализовал судебное усмотрение путем снижения заявленной истцом суммы вдвое (со 100 000 рублей до 50 000 рублей), что свидетельствует о надлежащем применении критериев разумности и справедливости.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по требованию о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-120629/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев