Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-49073/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49073/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-МОНТАЖ" (ИНН <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ИНН <***>)

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-МОНТАЖ" (далее – ответчик-1, принципал) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (далее – ответчик-2, банк, гарант) о взыскании 103 928 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору №ЭА/223-2021 от 13.05.2021, из которой 51 702 руб. 75 коп. - с ответчика-1 и 52 225 руб. 20 коп. – с ответчика-2 по банковской гарантии №429930 от 11.05.2021 с начислением на основании пункта 11 банковской гарантии неустойки из расчета 52 руб. 22 коп. за каждый день просрочки выплаты по банковской гарантии, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ответчик-1 заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Между истцом (Заказчик, Бенефициар) и ответчиком-1 (Поставщик, Принципал) был заключен Договор № 8-ЭА/223-2021 от 13.05.2021 на поставку строительных материалов для нужд заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

Цена Договора составила 1 039 281,48 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлена обязанность Поставщика осуществить поставку Товара одной партией и в полном объеме в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора

Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора, в форме банковской гарантии от 11.05.2021 №429930 на сумму 52 225 руб. 20 коп., выданной ответчиком-2.

Срок поставки по условиям Договора - 02.06.2021.

В нарушение условий, установленных п. 6.1 Договора, Поставщик исполнил обязательства по поставке Товара с просрочкой, тремя партиями, что подтверждается товарными накладными: №БП-279 от 25.05.2021 г. на сумму 254 453 руб. 70 коп.; № БП-357 от 23.06.2021 г. на сумму 294 970 руб. 40 коп.; № БП-449 от 02.08.2021 г. на сумму 489 857 руб. 38 коп

Поставщик частично поставил Товар Заказчику 25.05.2021 на сумму 254 453 руб. 70 коп., что является нарушением договорных обязательств в части осуществления поставки Товара одной партией и в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Поставщика подтверждается товарной накладной №БП-279 от 25.05.2021.

Поставщик частично поставил Товар Заказчику 23.06.2021 на сумму 294 970 руб. 40 коп., что является нарушением срока и порядка исполнения обязательств по поставке Товара. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Поставщика подтверждается товарной накладной №БП-357 от 23.06.2021.

Поставщик частично поставил Товар Заказчику 02.08.2021 на сумму 489 857 руб. 38 коп., что является нарушением срока и порядка исполнения обязательств по поставке Товара. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Поставщика подтверждается товарной накладной №БП-449 от 02.08.2021.

Из содержания ст. ст. 329 - 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияПоставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключениемпросрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных Договором, штраф устанавливается размере 10% от ценыДоговора (этапа), что составляет 103 928,15 руб. (п. 9.5 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (п. 9.5. Договора).

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию исх. №23/823 от 26.11.2021 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 9 018 руб. 92 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 103 928 руб. 15 коп.

Ответчик-1 удовлетворил требования истца в части оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в полном объеме (платежное поручение №7960 от 30.12.2021.

Требование заказчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 103 928 руб. 15 коп. ответчик-1 не исполнил.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика-1, обусловленные договором, были исполнены с нарушением установленного срока и порядка, что в силу статей 329, 330 ГК РФ и условий договора влечет применение к ответчику-1 мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени, штрафа).

Обстоятельства наличия ненадлежащего исполнения обязательств по договору для начисления штрафной неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком-1 не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в виде штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Из содержания п. 2 Банковской гарантии, предоставленной Поставщиком в обеспечение исполнения Договора, следует обязательство Гаранта по письменному требованию Бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 52 225 руб. 20 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Банковская гарантия действует по 31.01.2022 включительно.

Положениями п. 4 и п. 5 Банковской гарантии установлены условия, предъявляемые к содержанию Требования (обоснование требования и его размер), к порядку и сроку его направления, а также к документам, прилагаемым к требованию (документ, подтверждающий полномочия лица; расчет суммы).

В связи с неисполнением обязательств по уплате штрафа истец направил в адрес ответчика-2 письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №23/120 от 25.01.2022 о выплате 52 225 руб. 20 коп.

В требовании Бенефициаром были указаны факты ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, приложен расчет суммы, включенной в требование, что отвечает условиям, предусмотренным Банковской гарантией, для выплаты денежных средств в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Однако по результатам рассмотрения Требования Гарант направил в адрес Бенефициара решение об отказе в удовлетворении требования №2607/13 от 14.02.2022.

В обосновании Решения Гарант указал на то, что представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. Также Гарант привел правовую оценку по начислению штрафа, признав его неправомерным, ссылаясь на то, что Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, указав на неправомерность взыскания с поставщика одновременно пени и штрафа.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 310-ЭС21 -27676 по делу N А84-2492/2020 указано, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о недостижении цели контракта в целом

Пункт 2 ст. 320 ГК РФ прямо устанавливает, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует, что Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Оценка обоснованности применения штрафа означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, у Гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку Требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов, следовательно, отказ гаранта в удовлетворении требования являлся незаконным.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Банковской гарантией в п. 11 установлена ответственность Гаранта за неисполнение Требования Бенефициара путем уплаты неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Банковской гарантии установлено, что Требование Бенефициараи приложенные к нему документы Гарант должен рассмотреть в течение 5рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования и, еслитребование признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование вручено гаранту 09.02.2022.

Таким образом, началом срока по начислению неустойки за неисполнение Требования Бенефициара следует считать 17.02.2022.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик-1 приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 10 392 руб. 80 коп.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков и порядка поставки товара в полном объеме одной партией.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9.1 договора размер штрафной неустойки составляет 10% от цены договора, в то время как обязательства по договору были исполнены ответчиком-1 в полном объеме без причинения истцу вреда его хозяйственной деятельности. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение обязательств по поставке товара в полном объеме одной партией, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком-1 в полном объеме. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт поставки товара тремя партиями, на который ссылается истец, не является таким последствием. Кроме того, ответчик-1 добровольно уже компенсировал истцу в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара сумму в размере 9 018 руб. 92 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер нарушения и отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание неденежный характер обязательства и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 42 945 руб. 16 коп., что с учетом выплаченных пени (9 018 руб. 92 коп.) составляет 51 964 руб. 08 коп. (5% от цены договора).

Поскольку сумма присужденного судом штрафа не превышает сумму обеспечения по банковской гарантии (52 225 руб. 20 коп.), в иске в части взыскания с ответчика-2 штрафа следует отказать.

При этом, суд признает неправомерным отказ банка от уплаты истцу денежной суммы по банковской гарантии, учитывая, что банковская гарантия представляет собой ничем необусловленное обязательство банка, а условия для предъявления требования и получения от банка соответствующего исполнения истцом были соблюдены, в связи с чем, истец, в качестве компенсации за допущенное нарушение обязательств по банковской гарантии, вправе был претендовать на получение неустойки в размере 2 246 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022).

Учитывая, что требования истца о начислении штрафа являются обоснованными по праву, а частичное удовлетворение и отказ в удовлетворении требований к ответчикам связан с последствиями применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с каждого из ответчиков соразмерно сумме заявленных требований, признанных обоснованными по праву (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-МОНТАЖ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 42 945 руб. 16 коп. штрафной неустойки, а также 2 068 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 246 руб. неустойки, а также 2 049 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в доход федерального бюджета 129 руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.