Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-278895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278895/18-72-2718
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аутспан Интернешнл» (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930, 123182, г.Москва, ул. Авиационная, д. 77, к.1)

к ответчику – ООО «Минскоблпродукт» (ИНН 7714753813, ОГРН 5087746145779, 125047, г.Москва, пер. Лесной 4-й, д. 13, эт.5)

третьи лица – 1) КУП «Миноблмясомолпром» 2) ООО «Экомилк»

о взыскании 48193400 руб. 00 коп. (договор № 23/11/11-А от 23.11.2011 г.)

при участии:

от истца: Еременко Е.А. доверенность от 05.02.2019г.

от ответчика: Кравчук А.Э. доверенность от 26.11.2018г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО «Аутспан Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с искомо взыскании с ООО «Минскоблпродукт» неустойки по договору № 23/11/11-А от 23.11.2011 г. в размере 24 423 200 руб., 27 900 000 руб. суммы прямых убытков, составляющих разницу в стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 24.09.2019 в размере 485 100 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аутспан Интернешнл», (покупатель, истец) и ООО «Минскоблпродукт» (поставщик, ответчик) был заключен договор №23/11/11-А от 23.11.2011 года, который по правовым признакам является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со Спецификацией на поставку партии товара (Приложение №Т-743 от 24.08.2016 г.), ответчик обязался поставить истцу масло сладкосливочное несоленое 82% в количестве 80 000 кг и масло сладкосливочное несоленое 82,5% в количестве 120 000 кг (далее Товар).

Ответчик получил 29 августа 2016г. от истца сумму оплаты за ранее поставленный Товар и предоплаты за Товар в размере 61 600 000 рублей 00 копеек и обязано было поставить, указанный выше товар в срок до 24 сентября 2016 года по условиям договора Поставки и спецификации к нему.

27 октября 2016г. ответчик сообщил официальным письмом истцу, что не сможет осуществить поставку масла сливочного на сумму полученной предоплаты 61 600 000 рублей 00 копеек и вернет полученную предоплату в срок до 15 ноября 2016г.

Однако данная предоплата также не была возвращена в указанный срок.

09 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в котором сообщил о том, что требует исполнить условия договора, а в случае непоставки товара в срок до 16.11.2016г. возвратить сумму предоплаты и возместить убытки в размере 30 400 000 руб.

По результатам переговоров сторонами был заключен Договор об уступки прав требования от 12 декабря 2016 года, по которому Первоначальный кредитор ООО «Минскоблпродукт» (ответчик) уступает, а Новый кредитор ООО «Аутспан Интернешнл» (истец) принимает право требование по Договору Поставки №12/08/14 от 21 августа 2016 года между Первоначальным Кредитором, «Минскоблпродукт», ответчиком и ООО «ЭКО-МИЛК» (ИНН 7731417709 КПП 773101001), именуемый в Дальнейшем Должник.

По договору об уступке прав требования ООО «ЭКО-МИЛК» обязалось погасить сумму основного долга в размере 49 531 464 рублей 30 копеек, а после погашения данной задолженности, ООО «Минскоблпродукт», ответчик обязалось выплатить еще 11 068 535 рублей 70 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

В результате 49 531 464 рублей 30 копеек миллионов были возвращены ответчику товаром ООО «ЭКО-МИЛК».

12 декабря 2016 года ООО «Минскоблпродукт» осуществил возврат части доплаты в размере 7 420 535 рублей 70 копеек. Оставшиеся 3 648 000 были оплачены ООО «Минскоблпродукт» 16 декабря 2016г.

Поскольку поставка должна была быть осуществлена до 24 сентября 2016г., истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора поставки начислил неустойку за период с 25.09.2019 по 16.12.2016 в размере 24 423 200 руб. из расчета 0,5% от полной стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, связанные с непоставкой товара, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие своевременность поставки не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), а также, что своими конклюдентными действиями стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора №23/11/11-А от 23.11.2011 года, лишь реализовав соглашение от 12.12.2016, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора признаются судом правомерными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокого размера неустойки (0,5 %), определенного п. 8.3 договора и, исходя из положений Пунктов 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), суд полагает подлежащей снижению заявленную в возмещению неустойку до 4 884 640 руб.

Кроме того, поскольку поставка товара не была осуществлена ответчиком, истец понес убытки, так как для выполнения уже заключенных контрактов истцу пришлось покупать не поставленный ответчиком Товар по более высоким ценам у других поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что своими конклюдентными действиями стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора №23/11/11-А от 23.11.2011 года, отказавшись от дальнейшего его исполнения.

Материалами дела также подтверждается, что покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар у других лиц, а следовательно, у истца возникло право требования к ответчику в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, проверив расчет представленный истцом, суд не может согласиться с данным расчетом.

В частности, суд полагает, что реальные убытки должны исчисляться не из средней покупной цены товара, приобретенного у других поставщиков, а из суммарно уплаченной цены по совершенным взамен сделкам.

Кроме этого, уточняя размер исковых требований, истец указывал, что поскольку ответчик отказал в поставке 200 тонн предоплаченного масла сливочного 82% жирности в ноябре 2016г. ООО «Аутспан Интернешнл» вынуждено было восполнить объем закупок по уже полученным заказам от своих постоянных покупателей (в справке о продажах данная информация указана): так в декабре 2016г. была произведена покупка у компании «Эксимилк» 200 тонн масла сливочного по цене 447 500 руб. за тонну , что подтверждено Договором, первичными бух. Документами: товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями по оплатам на общую сумму 89 500 000 руб.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку при подаче иска истец в подтверждение покупки 120 т. масла у иных покупателей, указывал на иные поставки, поименованные на 1 странице искового заявления. Первоначально указанные поставки имели место в спорный период и осуществлены в более ранний период, нежели по договору, заключенному с ООО «Эксимилк».

Таким образом, суд принимает к расчету в отношении 120 т. масла документы, поименованные в иске, а в отношении 80 т. масла документы по поставкам с ООО «Эксимилк»

В связи с чем, суд произвел расчет убытков как сумму затрат, осуществленных на основании следующих документов:

1)Приложение № 11 от 02 ноября 2016 года к договору №113-09082016 от 10.08.2016 года, заключенное между ООО «Аутспан Интернешнл» и ООО «ОптимаФуд», товарная накладная №511 от 07.11.2018 г. (20т)

2)Приложение №13 от 08 ноября 2016 года к договору №113-09082016 от 10.08.2016 года, заключенное между ООО «Аутспан Интернешнл»и ООО «ОптимаФуд», товарная накладная №521 от 10.11.2018 года. (20т)

3)Приложение №24 от 22 ноября 2016 года к Контракту №125/14 от 28.11.2014, заключенное между ООО «Аутсапн Интернешнл» и ОАО «Молочная компания Новогрудские Дары» (Белорусская компания) (20т)

4) Приложение №25 от 25 ноября 2016 года к Контракту №125/14 от 28.11.2014, заключенное между ООО «Аутсапн Интернешнл» и ОАО «Молочная компания Новогрудские Дары» (Белорусская компания) (20т)

5) Приложение №3 от 01 декабря 2016 года к договору №24/05/2016/ИС от 24.05.2016 года, заключенное между ООО «Аутспан Интернешнл» и ООО «Любанский Торговый Дом», товарная накладная №90 от 05.12.2018 года (20т)

6) Приложение №4 от 01 декабря 2016 года к договору №24/05/2016/ИС от 24.05.2016 года, заключенное между ООО «Аутспан Интернешнл» и ООО «Любанский Торговый Дом», товарная накладная №91 от 12.12.2018 года, а также товарная накладная №92 от 14.12.2018 года (20т)

7) дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016г. к договору № П01/10/18от 28.10.2016, заключенное между ООО «Аутспан Интернешнл» и ООО «Эксимилк» (80т)

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, который определяются как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, составил 16 806 000 руб.

То обстоятельство, что совершенные истцом сделки с иными поставщиками были совершены по завышенным ценам или у истца имелась реальная возможность закупить необходимое ему количество товара в соответствующие сроки по более низким ценам, ответчиком не представлены.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 8.6, 8.7 Договора поставки №23/11/11-А от 23.11.2011 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана в полном объеме возместить другой Стороне причиненные таким неисполнения убытки. Возмещение убытков, уплата штрафов и пени не освобождает Стороны от выполнения условий Договора.

Оценив данные условия договора, суд приходит к выводу о том, что они предусматривают штрафной характер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, сторона, нарушившая соответствующее обязательство обязано возместить причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

В связи с чем, ссылки ответчика на общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, судом отклоняются, и убытки в размере 16 806 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 24.09.2016 в размере 485 100 руб. истец указал, что им 29 августа 2016г. была осуществлена предоплата за Товар, а поскольку Ответчик поставку товара до 24 сентября 2016г. не осуществил, то в период с 29.08.2016 по 24.09.2019 Ответчик пользовался денежными средствами Истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до истечения установленного договором срока поставки, денежного обязательства, в том числе, по возврату предоплаты, у ответчика не возникло, а, следовательно, и оснований для начисления на сумму авансов процентов

В совокупности изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минскоблпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» 4 884 640 руб. неустойки, 16 806 000 руб. убытков и 172 084 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова