Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-97481/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2026),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу

№ А56-97481/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 принято к производству заявление ФИО3 (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 1 324 500 руб. и о взыскании в конкурсную массу ФИО3 указанной суммы.

Определением от 06.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2025 определение от 06.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает финансовый управляющий, утверждения

ФИО1 об использовании ее счета должником являются голословными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановления оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.09.2020 по 03.11.2021 со счета должника № 40817810204780123498, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу ответчика перечислено 2 088 900 руб.

Финансовый управляющий просила признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.09.2022, а оспариваемые платежи совершены период с 21.09.2020 по 03.11.2021, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ оправдательные документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений, сложившихся между сторонами, равноценность полученного должником встречного предоставления, в материалы дела не

представлены, поэтому не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены при наличии равноценного встреченного предоставления.

Суд заключил, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления получал от должника денежные средства в значительном размере, не мог не знать о том, что платежи совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие ни одного из оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказана должна быть вся их совокупность.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ФИО1 являлась сотрудником (менеджером) общества с ограниченной ответственностью «Индекс-экспресс», а руководителем оного являлся ФИО3 (должник); счет, на который производились переводы средств должника, является зарплатным счетом ответчика.

Апелляционный суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счет (банковскую карту) денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Однако в результате надлежащей оценки апелляционный суд принял пояснения ответчика о том, что денежные средства, перечисленные должником на ее банковскую карту, она не получала, поскольку должник периодически изымал у нее карту и снимал в банкомате ранее перечисленные денежные средства.

ФИО3 подтвердил, что, изымая карту у ФИО1, он лично снимал денежные средства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной о пороках таковой должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо указывала бы на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ответчиком и должником.

Сам по себе факт перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на причинение вреда, расходования полученных денежных средств по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности ФИО1, и ФИО3, факт сговора между должником и ответчиком не доказан, равно отсутствуют доказательства того, что ответчик знала о выводе ФИО3 активов с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 является обычным (рядовым) сотрудником (менеджером) и с учетом ее служебного положения согласился с ее доводами о том, что неправильно возлагать на нее ответственность за действия должника, в том числе по перечислению на ее «зарплатный» счет денежных средств для последующего их снятия руководителем.

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае ответчик является слабой стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи банковской карты в распоряжение ФИО3

Признав недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отклонил требования финансового управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2025 по делу № А56-97481/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (Санкт-Петербург)

20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев