Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-43464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43464/2022

28.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022. Полный текст решения изготовлен 28.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 672 029 рублей 04 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубань ресурс» (далее – общество, ООО «Кубань ресурс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – компания, ООО «Фаворит») о взыскании 1 839 284 рублей 41 копеек, из которых 1 480 136 рублей основного долга, 359 148 рублей 41 копейку неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с компании 1 480 136 рублей основного долга,191 893 рубля 04 копейки неустойки (за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022), с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2022 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2021 № 124-ОКТ/21 (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке определённых договором. Наименование и цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены; количество товара – в заявках покупателя, товарных (форма УПД) и товарно-транспортных (форма 1-Т) накладных. На момент подписания договора сторонами согласована поставка цемента.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащего поставке объема товара.

При этом, в пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара без предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1 настоящего договора, покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, которая соответствует дате УПД.

В период с 27.11.2021 по 31.01.2022 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № 500 от 27.11.2021 на общую сумму 429 282 рубля;

- № 501 от 29.11.2021 на общую сумму 599 949 рублей;

- № 504 от 30.11.2021 на общую сумму 459 144 рубля;

- № 508 от 01.12.2021 на общую сумму 243 432 рубля;

- № 510 от 02.12.2021 на общую сумму 410 823 рубля;

- № 513 от 03.12.2021 на общую сумму 390 915 рублей;

- № 516 от 04.12.2021 на общую сумму 496 503 рубля;

- № 518 от 06.12.2021 на общую сумму 193 788 рублей;

- № 522 от 08.12.2021 на общую сумму 255 780 рублей;

- № 524 от 09.12.2021 на общую сумму 257 040 рублей;

- № 530 от 11.12.2021 на общую сумму 432 495 рублей;

- № 535 от 14.12.2021 на общую сумму 421 407 рублей;

- № 540 от 16.12.2021 на общую сумму 449 127 рублей;

- № 543 от 17.12.2021 на общую сумму 509 859 рублей;

- № 544 от 18.12.2021 на общую сумму 252 756 рублей;

- № 549 от 21.12.2021 на общую сумму 199 017 рублей;

- № 553 от 23.12.2021 на общую сумму 253 134 рубля;

- № 557 от 27.12.2021 на общую сумму 187 110 рублей;

- № 2 от 10.01.2022 на общую сумму 273 231 рубль;

- № 5 от 11.01.2022 на общую сумму 186 669 рублей;

- № 9 от 14.01.2022 г. на общую сумму 189 819 рублей;

- № 10 от 15.01.2022 г. на общую сумму 189 945 рублей;

- № 11 от 17.01.2022 г. на общую сумму 496 440 рублей;

- № 16 от 20.01.2022 г. на общую сумму 248 472 рубля;

- № 18 от 21.01.2022 г. на общую сумму 192 591 рубль;

- № 23 от 25.01.2022 г. на общую сумму 500 535 рублей;

- № 26 от 28.01.2022 г. на общую сумму 183 393 рубля;

- № 30 от 31.01.2022 г. на общую сумму 182 700 рублей;

Таким образом, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 9 085 356 рублей.

Суд установил, что ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 и от 25.08.2022, которые имеются в материалах дела, однако задолженность в полном размере ответчиком не погашена и на момент рассмотрения спора составила 1 480 136,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг оплачен частично в сумме 300 тыс. рублей (от 22.03.2022 № 205).

Согласно подписанного между истцом и ответчиком акта сверки от 25.08.2022, ответчик признает наличие задолженности перед истцом на общую сумму 1 480 136 рублей, однако от оплаты признанной задолженности уклоняется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2021 по 31.01.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 085 356 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № 500 от 27.11.2021 на общую сумму 429 282 рублей;

- № 501 от 29.11.2021 на общую сумму 599 949 рублей;

- № 504 от 30.11.2021 на общую сумму 459 144 рублей;

- № 508 от 01.12.2021 на общую сумму 243 432 рублей;

- № 510 от 02.12.2021 на общую сумму 410 823 рублей;

- № 513 от 03.12.2021 на общую сумму 390 915 рублей;

- № 516 от 04.12.2021 на общую сумму 496 503 рублей;

- № 518 от 06.12.2021 на общую сумму 193 788 рублей;

- № 522 от 08.12.2021 на общую сумму 255 780 рублей;

- № 524 от 09.12.2021 на общую сумму 257 040 рублей;

- № 530 от 11.12.2021 на общую сумму 432 495 рублей;

- № 535 от 14.12.2021 на общую сумму 421 407 рублей;

- № 540 от 16.12.2021 на общую сумму 449 127 рублей;

- № 543 от 17.12.2021 на общую сумму 509 859 рублей;

- № 544 от 18.12.2021 на общую сумму 252 756 рублей;

- № 549 от 21.12.2021 на общую сумму 199 017 рублей;

- № 553 от 23.12.2021 на общую сумму 253 134 рублей;

- № 557 от 27.12.2021 на общую сумму 187 110 рублей;

- № 2 от 10.01.2022 на общую сумму 273 231 рублей;

- № 5 от 11.01.2022 на общую сумму 186 669 рублей;

- № 9 от 14.01.2022 на общую сумму 189 819 рублей;

- № 10 от 15.01.2022 на общую сумму 189 945 рублей;

- № 11 от 17.01.2022 на общую сумму 496 440 рублей;

- № 16 от 20.01.2022 на общую сумму 248 472 рублей;

- № 18 от 21.01.2022 на общую сумму 192 591 рублей;

- № 23 от 25.01.2022 на общую сумму 500 535 рублей;

- № 26 от 28.01.2022 на общую сумму 183 393 рублей;

- № 30 от 31.01.2022 на общую сумму 182 700 рублей;

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 7 605 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 и от 25.08.2022, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, сумма заявленных требований: 9 085 356 рублей – 7 605 220 рублей оплаченных ответчиком = сумме долга 1 480 136 рублей.

В нарушение условий ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, не оплатив указанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар, то есть исполнил условия договора надлежащим образом, а ответчик не осуществил оплату в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 480 136 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 1 480 136 рублей за оплату поставленного товара являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 191 893 рублей 04 копеек рассчитанную за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки (с учетом изменения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

В пункте 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отгрузки товара без предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1. настоящего договора, покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, которая соответствует дате УПД.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, усматривается, что по состоянию на 31.01.2022 за ООО «Фаворит» перед ООО «Кубань ресурс» имеется задолженность за поставленный товар в сумме 3 580 136 рублей.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате, в данном случае истцом произведен расчет с 04.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, также ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), подлежащей начислению на сумму основного долга с 10.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 37 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.08.202 № б/н, платежное поручение от 02.09.2022 № 1109 на сумму 37 тыс. рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 37 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.09.2022 № 1109.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

сложность спора; временные затраты представителя, а именно подготовку искового заявления (7 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 10.10.2022 (8 тыс. рублей);

подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 09.11.2022 (7 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 14.11.2022 (8 тыс. рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 31 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубань ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований до 1 672 029 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 480 136 рублей основного долга, 191 893 рубля 04 копейки неустойки, неустойку на сумму основного долга в размере 1 480 136 рублей из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты, 31 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 29 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 043 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 1107.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов