Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А08-265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-265/2019
г. Белгород
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородстроймонтажпроект" (ИНН 3123122050, ОГРН 1053107069014)

к ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородстроймонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Разуменский рынок" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 398 от 07.04.2015г., 86 000 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.05.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 000, 00 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 398-15, согласно п.1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015), истец принял на себя обязательства разработать по техническому заданию ответчика (приложение №2) проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция нежилого здания (объект незавершенного строительства) по проспекту Ленина, 8 в п.Разумное Белгородского района Белгородской области под торговый комплекс», а ответчик обязался обеспечить приемку выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.3.1. договора выполнение и приемка работ производится в два этапа. Исполнитель обязан письменно за 2 рабочих дня уведомить заказчика о завершении работ по стадии «Проектная документация». Приемка выполненных работ осуществляется в офисе исполнителя. Исполнитель передает под роспись уполномоченному представителю заказчика на основании доверенности готовую техническую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе вместе с сопроводительной накладной.

В силу п.3.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи ему исполнителем технической документации с сопровождающими документами рассмотреть предъявленную документацию.

После получения положительного заключения экспертизы стороны в течение 5-ти рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки по одному экземпляру для каждой стороны.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель обязан письменно за 2 рабочих дня уведомить заказчика о завершении работ по стадии «Рабочая документация». Приемка выполненных работ осуществляется в офисе исполнителя. Исполнитель передает под роспись уполномоченному представителю заказчика на основании доверенности готовую техническую документацию стадии «Рабочая документация» в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе вместе с сопроводительной накладной. Передача документации оформляется актом сдачи-приемки всего комплекта «Рабочей документации».

Согласно п.4.1. договорная стоимость разработки технической документации определена протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 3 200 000, 00 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в соответствии с Графиком финансирования проектных работ (приложение №4).

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1): разработка «Проектной документации» - 14.09.2015, разработка «Рабочей документации» - в течение 45-ти календарных дней с даты выдачи стадии «Проектная документация» и поступления оплаты, или в течение 15-ти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

03.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ в сумме 500 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора в качества аванса.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1, производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и передал ответчику разработанную документацию, что подтверждается актами сдачи-приемки технической документации от 29.08.2016, 16.02.2016, 12.10.2015 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и выполненную истцом работу оплатил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000, 00 руб.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком также не оспорены.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждалась на момент обращения истца в суд подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Между тем, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском погасил задолженность за выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 86 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, происшедшей по вине заказчика и (или) поверенного лица заказчика против сроков, установленных договором, при предъявлении письменной претензии исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате согласно п.4.4. договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом судом принимается во внимание, что истцом в исковом заявлении указано, что неустойка начисляется за период с 06.09.2016 по 14.01.2018. Между тем, исходя из текста искового заявления, продолжительности периода просрочки, указанной в расчете истца, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка и фактически неустойка взыскивается за период с 06.09.2016 по 14.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 580, 00 руб., исходя из суммы иска 186 000, 00 руб. Впоследствии сумма иска уменьшена истцом до 86 000, 00 руб. Между тем, уменьшение суммы исковых требований произведено истцом в связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 100 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, задолженность в размере 50 000, 00 руб. погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, в размере 50 000, 00 руб. – после. С учетом изложенного, государственная пошлина по настоящему иску должна исчисляться, исходя из цены иска в сумме 136 000, 00 руб., и составит 5 080, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белгородстроймонтажпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Разуменский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородстроймонтажпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.09.2016 по 14.01.2019 и 5 080 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 91 081 рубль 00 копеек.

3.Выдать ООО "Белгородстроймонтажпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.