Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А14-11357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11357/2025
г. Воронеж
15 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМол», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1726970 руб. задолженности по договору поставки № 61/24 от 19.11.2024, 74993 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.07.2025

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 07.07.2025, от ответчика – не явились, надлежаще извещено извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМол» (далее – истец, ООО «МегаМол») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (далее – ответчик, ООО «ТД «Арамье») о взыскании 1726970 руб. задолженности по договору поставки № 61/24 от 19.11.2024, 74993 руб. 08 коп. пени за период с 25.04.2025 по 10.07.2025.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.10.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.10.2025 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ООО «ТД «Арамье» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2, уполномоченного на признание иска, в котором он признал заявленные исковые требования в части 1726970 руб. основного долга и просил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учесть данное обстоятельство при распределении государственной пошлины, в части требований по пени возражал, просил снизить размер, контррасчет пени не представил.

С учетом того, что определением суда от 08.08.2025 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд

завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца во исполнение определения суда от 08.08.2025 представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за июнь 2025 года между сторонами спора по состоянию на 30.06.2025, пояснил, что размер задолженности на дату судебного заседания не изменился, заявил устное ходатайство об изменении исковых требований в части природы заявленных к взысканию финансовых санкций за просрочку оплаты поставленного товара на

проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части природы заявленных к взысканию финансовых санкций за просрочку оплаты поставленного товара на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «МегаМол» (поставщик) и ООО «ТД «Арамье» (покупатель) был заключен договор № 61/24 от 19.11.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязался передавать пищевые изделия категории «Молочная продукция» (товар) в собственность покупателя в согласованных сторонами количестве, цене, ассортименте на основании предложения (прайс-листа, в дальнейшем согласно протоколу согласования цен (приложение № 1 к договору) поставщика (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В подтверждение передачи товара ответчику на общую сумму 2087220 руб. по договору истцом представлены копии УПД № 391 от 10.04.2025 на сумму 415500 руб., № 404 от 13.04.2025 на сумму 415500 руб., № 413 от 15.04.2025 на сумму 425220 руб., № 425 от 17.04.2025 на сумму 415500 руб., № 446 от 23.04.2025 на сумму 415500 руб., подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота «1С- ЭДО».

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок были исполнены лишь частично, в результате чего сумма задолженности по договору № 61/24 от 19.11.2024 составила 1726970 руб.

Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на условиях безналичного платежа (пункт 3.3 договора).

В подтверждение размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за июнь 2025 года между сторонами спора по состоянию на 30.06.2025, подписанный электронными цифровыми подписями представителей сторон посредством использования системы оператора электронного документооборота «1С- ЭДО».

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию № 13 от 13.05.2025, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «ТД «Арамье» перед ООО «МегаМол» составляет 1726970 руб., просил оплатить ее в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии с отметкой о её получении ответчиком 28.05.2025.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 61/24 от 19.11.2024, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 61/24 от 19.11.2024 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, поставленного по отдельно взятой УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

С учетом порядка оформления документооборота между сторонами суд отмечает следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1726970 руб. задолженности по договору № 61/24 от 19.11.2024.

Уполномоченный представитель ответчика заявленные исковые требования

признал в части 1726970 руб. основного долга.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования по основному долгу, что применительно к существу рассматриваемого спора влияет на распределение расходов истца по госпошлине.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора № 61/24 от 19.11.2024 на сумму 2087220 руб. по представленным УПД и наличие задолженности в размере 1726970 руб. ответчик не опроверг, аргументированных возражений в данной части не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным УПД, в части, превышающей указанную истцом, не представил и не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 1726970 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1726970 руб. основного долга по договору № 61/24 от 19.11.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом также с учетом принятых изменений заявлено о взыскании с ответчика 74993 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.07.2025.

Покупатель 100% предоплату за товар в соответствии с пунктом 3.3 договора не осуществил. Сторонами в договоре условие о неустойке за просрочку оплаты товара не согласовано.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки

№ 61/24 от 19.11.2024 в надлежащем размере, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит расчет суммы процентов за период с 25.04.2025 по 10.07.2025, начисляемых на сумму долга в размере 1726970 руб., с применением учетных ставок Банка России за соответствующие период.

Исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 74993 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74993 руб. 08 коп. за период с 25.04.2025 по 10.07.2025 заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование данного заявления ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74993 руб. 08 коп. за период с 25.04.2025 по 10.07.2025.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 79059 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15673 от 14.07.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 79059 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд исходит из того, что складывающаяся судебная практика допускает признание ответчиком не только части иска в виде сумм отдельных материально-правовых требований истца к нему, но и части таких требований, устанавливая необходимость расчета по пропорции суммы госпошлины для требований в признаваемой части с целью распределения расходов по госпошлине по ним.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком основного долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53038 руб. 14 коп. пропорционально 70% признанных ответчиком требований по основному долгу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (75768 руб. 77 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная пошлина в размере 26020 руб. 86 коп., складывающаяся из сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по признаваемому основному долгу с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (75768 руб. 77 коп. * 30%), а также полностью удовлетворенных требований по финансовым санкциям, не признаваемых ответчиком (3290 руб. 23 коп.), подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арамье» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМол» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1827983 руб. 94 коп., в том числе 1726970 руб. основного долга, 74993 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.07.2025, 26020 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаМол»

(г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 53038 руб. 14 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков