Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А76-38224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38224/2017
21 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» ОГРН: <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Тракторозаводскому району Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Бухучет», ОГРН <***>, ФИО3 об установлении размера и взыскании 1 670 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.04.2019, сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Афалина Климат», общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 602 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нормы ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на невыполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в судебном заседании 15.01.2018, представлены письменные пояснения на исковые требования (л.д. 48-49 т.1), в которых он против удовлетворения иска возражает, указывает, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину, в связи с чем, действительная стоимость доли также имеет отрицательную величину и не подлежит взысканию. Также ответчик отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя обществу объявлен запрет выплачивать ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Афалина Климат».

Определением суда от 31.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области.

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он повторяет ранее заявленные возражения (л.д. 58-59 т.2 на экспертизу).

27.03.2019 ответчик изменил наименование, новым наименование ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (л.д. 50 т.2).

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу приостановлено повторно в связи с назначением экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено 02.10.2019.

Определением суда от 26.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бухучет», ОГРН <***>, ФИО3.

Истцом 20.02.2020 представлено заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 89 т.4), в котором он, ссылаясь на произведенный экспертом расчет стоимости чистых активов общества на 30.06.2017, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 670 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление от 14.07.2020 (л.д. 114-117 т.4), в которых он указывает, что эксперт, делая вывод о несоответствии данных бухгалтерского учета общества за 2015 год, вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, при этом не запросил необходимые для этого дополнительные документы. Ответчик считает, что произведенный экспертом расчет стоимости чистых активов на основании недостоверной бухгалтерской отчетности является необоснованным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122-125 т.4).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Климат» зарегистрировано 09.09.2010 за ОГРН <***>.

Уставный капитал общества по состоянию на 05.07.2017 составлял 120 000 руб., участниками общества являлись ФИО5, ФИО2, ФИО6 с долями номинальной стоимостью по 40 000 руб. у каждого (по 1/3 доли) (л.д. 25-30 т.1). Директором общества являлся ФИО5.

05.07.2017 ФИО2 в общество ООО «Афалина Климат» направлено нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной форме (л.д. 13-16 т.1).

Указанное заявление получено ответчиком 11.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 17 т.1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Порядок выхода участников общества из ООО «Афалина Климат» урегулирован в разделе 5 устава ООО «Афалина Климат», утвержденного решением №1 от 01.09.2010 (л.д. 79-89 т.1).

Согласно п. 5.1 устава участник общества праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как установлено п. 5.2 устава общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Исходя из указанных положений законодательства и устава общества, у ответчика имеется обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества.

Как определено в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснено в пунктах 13, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Согласно пунктам 4-6 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Для целей определения стоимости чистых активов ответчика определением суда по настоящему делу от 26.04.2018 у ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска была истребована бухгалтерская отчетность ООО «Афалина Климат» за 2016 год.

Письмом, поступившим в суд 28.05.2018 (л.д. 123 т.1), налоговый орган сообщил суду, что организацией ООО «Афалина Климат» бухгалтерская отчетность за 2016 год представлялась несколько раз:

- 17.02.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме 4 686 тыс. руб., сведения по строке «итого по разделу III «Капитал и резервы» в сумме 4806 руб.;

- 27.02.2017 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная бухгалтерская отчетность, номер корректировки 1, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме «-2576 тыс. руб.», сведения по строке «итого по разделу III «Капитал и резервы» в сумме «-2456 руб.»;

- 15.09.2017 на бумажном носителе почтовым отправлением представлена уточненная бухгалтерская отчетность, номер корректировки 2, подписанная руководителем организации, содержащая сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме 4 686 тыс. руб., сведения по строке «итого по разделу III «Капитал и резервы» в сумме 4806 руб.;

В материалы дела налоговым органом также представлены, соответственно, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2016 от 15.09.2017 (л.д. 124-131 т.1), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год от 27.02.2017 (л.д. 145-151 т.1).

Ответчик, ссылаясь на то, что общество в сентябре 2017 бухгалтерскую отчетность за 2016 год в налоговый орган не представляло, руководитель общества бухгалтерскую отчетность за 2016 год от 15.09.2017 не подписывал, заявил о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ООО «Афалина Климат» по состоянию на 31.12.2016, представленного в налоговый орган 15.09.2017 (л.д. 1 т.2 на экспертизу).

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации судом направлены запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы для определения подлинности подписи руководителя организации на отчетности.

По платежному поручению №149 от 31.05.2018 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислено 12 640 руб. (л.д. 24 т.2 на экспертизу).

Определением суда от 10.07.2018 (л.д. 34-36 т.2 на экспертизу) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на бухгалтерском балансе ООО «Афалина Климат» по состоянию на 31.12.2016, представленном в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 15.09.2017?

13.09.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №1930/2-3 от 06.09.2018 (л.д. 47-55 т.2 на экспертизу).

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, расположенная на первой странице бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Афалина Климат» за отчетный 2016 год от 15.09.2017 в разделе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем документе, подтверждаю:» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По указанным основаниям суд признал бухгалтерскую отчетность ООО «Афалина» на 31.12.2016 от 15.09.2017 недостоверным доказательством и исключил из числа доказательств по делу.

Определением суда от 26.09.2018 денежные средства в размере 12 640 руб. перечислены экспертной организации ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 61-62 т.2 на экспертизу).

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами имел место спор о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Афалина» на 31 декабря 2016 г., 30 июня 2017 г., определением от 17.04.2019 (л.д. 56-59 т.2) судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КК "ОбиКон", эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Соответствуют ли сведения бухгалтерского баланса ООО "Афалина Климат" по состоянию на 31 декабря 2016 г., 30 июня 2017 г. о чистых активах ООО "Афалина Климат" первичной бухгалтерской документации общества?

Для проведения экспертизы в материалы дела была представлена первичная бухгалтерская документация ООО «Афалина Климат» (отдельные тома для проведения экспертизы №1-13).

Стоимость экспертизы была оплачена истцом на основании чека-ордера от 11.03.2019 в сумме 95 000 руб. (л.д. 49 т.2).

30.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО КК "ОбиКон" №ЭС-457/08-19 от 30.09.2019 (л.д. 1-163 т.3).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обществом были внесены исправления в бухгалтерские регистры прошлых периодов, и в 2016 году обществом не были произведены корректировки в бухгалтерском учете, а так же оно не корректировало вступительное сальдо по статьям активов, обязательств и капитала на 31.12.2015 года (графа 5), в связи с указанными обстоятельствами сведения, отраженные в графе №4 бухгалтерского баланса за 2016 год (представлен на бумажном носителе), не являются достоверными и не могут быть использованы для расчета чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016.

Показатели бухгалтерского баланса на 30.06.2017 года, согласно выводам эксперта, не являются достоверными, так как ранее обществом были внесены несанкционированные исправления данных прошлых периодов в бухгалтерской программе. Начиная с 01.01.2016 года, обществом представлялась искаженная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Искажения затронули строку 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса, которая влияет на расчет величины чистых активов.

Экспертом произведен расчет величины чистых активов общества на 30.06.2017 в условиях, если бы общество не вносило несанкционированные исправления в регистры бухгалтерского учета. По оценке эксперта стоимость чистых активов общества в этом случае составляет 5 130 000 руб. (л. 36 заключения, л.д. 39 т.3).

Определением от 02.10.2019 суд перечислил денежные средства в размере 95 000 руб.00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «ОБиКон» за проведение судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истец, как ранее указывал суд, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 670 000 руб. исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных экспертом на основании бухгалтерской отчетности общества на 30.06.2017.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

В судебном заседании 22.05.2020 ответчик заявил отказ от ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Таким образом, в порядке ст.87 АПК РФ стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, в порядке ст.9 АПК РФ стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая выводы эксперта о недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Афалина", суд считает необходимым для расчета действительной стоимости доли истца использовать величину чистых активов, рассчитанную экспертом исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 30.06.2017 без учета произведенных ответчиком несанкционированных исправлений в регистрах бухгалтерского учета, т.е. исходя из суммы 5 130 000 руб. (л. 36 заключения, л.д. 39 т.3).

Таким образом, исходя из материалов дела, стоимость чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по состоянию на 30.06.2017, составляет 5 130 000 руб.

В этом случае действительная стоимость доли истца, определяемая как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника, и выплачиваемая за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества, составляет сумму в размере 1 670 000 руб. 00 коп. (5 130 000 – 120 000 х 1/3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 1 670 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика об установленном ему судебным приставом-исполнителем запрете выплачивать ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Афалина Климат», суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлено постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО12 03.10.2017 (л.д. 57 т.1).

Указанным постановлением ООО «Афалина Климат» объявлен запрет выплачивать ФИО2 или третьим лицам действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Афалина Климат».

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу №А76-25828/2017.

Указанным определением суд в качестве обеспечительной меры по делу по иску ООО «Афалина Челябинск», ОГРН <***>, к ФИО2 о взыскании 33 782 772 руб. 03 коп. наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 16 000 000 руб.

Между тем, объявление запрета на выплату действительной стоимости доли, сделанное судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры по наложению ареста на имущество истца, не препятствует истцу в судебном порядке требовать от ответчика исполнения установленной законом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Вопрос фактической выплаты действительной стоимости доли с учетом действующих обеспечительных мер должен решаться при исполнении судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству определением суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску (л.д. 1-2 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска в размере 1 670 000 руб. 00 коп. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 29700 руб. 00 коп.

Исходя из правил п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, государственную пошлину по иску в сумме 29700 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2019 (л.д. 49 т.2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика на оплату стоимости экспертизы по вопросу об определении подлинности подписи ФИО5 на бухгалтерском балансе ООО «Афалина Климат» по состоянию на 31.12.2016, представленном в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 15.09.2017, в сумме 12 640 руб. (л.д. 24 т.2 на экспертизу) относятся на ответчика и оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» ОГРН: <***>, в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1670 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 95000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» ОГРН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.