Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-18378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18378/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18378/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская лаборатория Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 980 784 руб. расходов на устранение недостатков по договору № 1 от 03.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Сокарева Е.А. удостоверение № 7682 от 24.07.2020,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская лаборатория Дона» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 980 784 руб. расходов на устранение недостатков по договору № 1 от 03.09.2022.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЕЛД» был заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению кровельных работ на объекте расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 1.2 договора и Приложения 1 к данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика.

Стоимость оказываемых подрядчиком услуг по договору составляет: 2 195 295,90 руб.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления стоимости оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя.

Сроком окончания действия договора считается 25.12.2022 (Приложение 1 к договору от 13.09.2022).

Согласно п.4.2 перед началом работ истец путем безналичного расчета оплатил аванс в размере 658 588,50 руб. оставшаяся сумма денежных средств оплачивается подрядчику согласно фактическому выполнению работ, зафиксированному в актах приема-передачи работ КС-2, КС-3.

Истец перечислил на счет подрядчика сумму в размере 3 118 369,05 руб. В установленный договором срок работы выполнены не были. В апреле 2023 года ответчик полностью прекратили выполнение работ, так их и не окончив.

07.04.2023, 11.05.2023 были составлены акты, фиксирующие отсутствие подрядчика, инструментов и техники на объекте.

02.02.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 980 784 руб. по платежным поручениям.

01.03.2024 ответчиком была получена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «ЕЛД» обратилось в экспертную компанию ООО «Кодекс», которой был произведен осмотр выполненных ИП ФИО1 работ. В результате чего было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт крыши здания АТС», расположенного по адресу <...>, выполненные по договору подряда №1 от 13.09.2022 года не соответствуют требованиям строительных норм и имеют следующие недостатки и дефекты:

- выбранная схема стропильной конструкции не соответствует фактическим нагрузкам.

Согласно пункту 10.2 договора, если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило невыполнение ответчиком условий договора.

Истец самостоятельно обратился в экспертную компанию ООО «Кодекс», которой был произведен осмотр выполненных ИП ФИО1 работ. В результате чего было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт крыши здания АТС», расположенного по адресу <...>, выполненные по договору подряда №1 от 13.09.2022, не соответствуют требованиям строительных норм и имеют следующие недостатки и дефекты:

- выбранная схема стропильной конструкции не соответствует фактическим нагрузкам,

- стропильные конструкции слуховых окон имеют прогибы.

Стоимость устранения некачественных работ на объекте «Капитальный ремонт крыши здания АТС», расположенного по адресу <...>, выполненные по договору подряда №1 от 13.09.2022 составляет 2 980 784 руб. с учетом повторного применения пиломатериалов конструкции крыши и слуховых окон.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку подрядчик не устранил недостатки работ, как это предусмотрено частью 2 статьи 723 ГК РФ, истец правомерно потребовал возмещения стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, причем размер такого возмещения (2 980 784 руб.) доказан истцом экспертным заключением, признанным судом надлежащим достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 37 904 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская лаборатория Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 980 784 руб. стоимости устранения недостатков, 37 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко