Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-22471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-22471/2018


Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и об отмене решения от 08.05.2018г. № 2.11-0-38/7 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу НДС и налогу на прибыль и отказать в данной части в доначислении НДС и налога на прибыль, а также в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу НДС и налогу на прибыль, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 28.08.2018г., ФИО3, доверенность от 28.08.2018г., ФИО4, доверенность от 03.11.2018г.,

от ответчика - Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности.

от ответчика 2 - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5, по доверенности,




УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г.Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Аэротехснаб») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, Управление ФНС по РТ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из письменных материалов дела инспекцией в период с 18.05.2017 г. по 12.01.2018 г. проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.03.2018 №2.11-0-37/5 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 08.05.2018 №2.11-0-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «НК РФ», Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 313 583 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей пени в размере 1 359 351 рубль.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13.08.2018 №2.8-18/023257@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части примененной налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с уменьшением суммы штрафа доначисленной налоговым органом в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование, что доводы налогового органа, на основании которых произведены доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций, либо опровергаются материалами дела, либо не указывают на наличие в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием принятия оспариваемого решения с доначислением оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения доходов путем реализации товаров через организации – Общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», «Авиапромсервис», «АВИАПРОМСЕРВИС», «Кондес», закрытое акционерное общество «РВК»:

- не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, с занижением выручки, полученной от реализации внешних дополнительных топливных баков;

- применении налогоплательщиком «схемы уклонения от налогообложения», реализации товаров организациям посредникам по заниженным ценам, при реализации товара конечным потребителям по рыночным ценам;

- несение транспортных расходов по реализации товара, закупленного налогоплательщиком, конечным потребителям, самим налогоплательщиком, без привлечения названых организаций, не имевших технического персонала, основных средств, транспорта, производственных складов, уплачивавших минимальные налоги.

Заявитель в обоснование наличия делового оборота и факта реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, в опровержение доводов налогового органа о перевозке товара до конечных потребителей самим обществом, ссылается на:

- представление обществом на налоговую проверку и суд документов первичного бухгалтерского учета, оформленных должным образом в соответствии с требованиями налогового законодательства (договора, товарные накладные, счет-фактуры, деловая переписка и другие документами), подписанными установленными лицами – руководителями, имеющими право их подписывать;

- отражение названными контрагентами, при реализации товара конечному потребителю, приобретенного у налогоплательщика, в полном объеме операций по приобретению и дальнейшей реализации товара в налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате ими налогов с полученных доходов, что установлено и не оспаривается налоговым органом, с получением сведений через средства информационных ресурсов АКС НДС 2, подтвержденное материалами налоговой проверки;

- наличие разумной деловой цели совершенных сделок, товар во всех случаях был реализован с наценкой (от 5 до 15%);

- оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, находящихся в банках, в основном на условиях предоплаты, участниками сделок не применялись особые формы расчетов, сроки расчетов за товар разумны и соответствуют обычаям делового оборота;

-осуществление поставок товара в разумные сроки;

- отсутствие взаимозависимости и аффилированности участников сделок – продавцов, заявителя, контрагентов и конечных потребителей, что исключает выводы инспекции о создании схемы уклонения от налоговых обязательств;

- невозможность заключения сделок напрямую с покупателям, с учетом характера сделок, ни один из покупателей, поставщиков (перепродавцов) товара, не был создан незадолго до совершения сделок

Поэтому заявитель считает, что налоговым органом не установлены какие-либо противоречия между документами, представленными налогоплательщиком и документами представленными другими участниками сделок, представив пояснения по порядку передачи товара, его транспортировки, с представлением также доказательств по срокам получения лицензии и организации работы сайта.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде ООО «Аэротехснаб» осуществляло деятельность по продаже внешних дополнительных топливных баков (далее по тексту – «ВДБ») покупателям, с долей за проверяемый период - 28,56% в том числе: ЗАО "Русская вертолетная компания" - 9,94%, ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" ИНН - 8,94 %; ООО "Авиапромсервис" - 5,06%; ООО "КОНДЕКС" — 1,41 %; ООО "Промторгсервис" - 3,21%.

Налоговым органом доначисление спорных налогов произведено заявителю исходя из цен реализации товара конечным потребителям – Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОГЭО», «Авиапредприятие «Газпром Авиа», акционерным обществам «СПАРК», «ЮТЭЙР – ИНЖИНИРИНГ», «АК ВОСТОК», «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Заявитель указывает, что при продаже товара обществом заложена товарная наценка 5%, и товар, проданный дороже, изначально приобретался у изготовителя по более высокой цене, так как указанный товар по комплектации не идентичен тому товару, который был реализован дешевле.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что при анализе первичных документов и сравнении цен инспекцией не учтено, что цена ВДБ зависит от комплектации бака. Так ВДБ 6130.000 имеет 4 основных вида комплектации, что подтверждается пояснениями изготовителя и имеющимися в материалах дела упаковочными листами:

- первый вид комплектации включает установку ВДТБ ВДБ.6130.000, установку пилонов ВДБ.6130.030, установку кронштейнов ВДБ.6130.080, топливной системы ВДБ.6130.300;

- второй вид комплектации включает установки ВДТБ ВДБ.6130.000, пилонов ВДБ.6130.030, кронштейнов ВДБ.6130.080, топливной системы ВДБ.6130.300, дренажно-сливных трубопроводов ВДБ.6130.370, фиксацию створок капота гидроотсека 8ВДБ.6130.380, топливной системы (раздельный дренаж) 462.6100.000-07 (для вертолета, не доработанного по бюллетеню № М2545-БУ-Г, взамен п. 163-191), проволока контровочная, установка пульта сигнализации ВДБ ВДБ.7126.000, монтаж жгутов 8ВДБ.7201.000, установка панели ВДБ 8ВДБ.7235.000;

- третий вид комплектации включает установку ВДТБ ВДБ.6130.000 пилонов ВДБ.6130.030-03, кронштейнов ВДБ.6130.080-03, топливной системы ВДБ.6130.300, установка дренажно-сливных трубопроводов ВДБ.6130.370, ограничителей открытия капота ВДБ.6130.350, установку лестницы 378ГН.9917.000, топливной система (раздельный дренаж) 346.6100.000-03, ЗИП по ВДБ 3160.0001ЗИ, проволки контровочной, установку панели ВДБ ВДБ.7235.000, пульта сигнализации ВДБ ВДБ.7126.000, монтаж жгутов ВДБ.7201.000, электромонтаж ВДБ.7200.004 ЭО.3;

- четвертый вид комплектации включает установку ВДТБ ВДБ.6130.000, пилонов ВДБ.6130.030, кронштейнов ВДБ.6130.080, топливных систем 8ВДБ.6130.300 и ВДБ.6130.300, установку дренажно-сливных трубопроводов ВДБ.6130.370, фиксацию створок капота гидроотсека 8ВДБ.6130.380, установку лестницы 378ГН.9917.000, топливных систем (раздельный дренаж) 8ВДБ.6100.000-003 (для вертолета, не доработанного по бюллетеню № М2545-БУ-Г) и (раздельный дренаж) 462.6100.000-07 (для вертолета, не доработанного по бюллетеню № М2545-БУ-Г, взамен п. 163-191), ЗИП по ВДБ 6130.0001ЗИ, проволки контровочной, установку панели ВДБ 8ВДБ.7235.000, пульта сигнализации ВДБ ВДБ.7126.000, монтаж жгутов 8ВДБ.7201.000, электромонтажа 8ВДБ.7200.004 ОЭ.3.

Договоры с вышеназванными контрагентами - ООО «Промторгсервис», ООО «Авиапромсервис», ООО «АВИАПРОМСЕРВИС», ЗАО «РВК», ООО «Кондес» не предусматривали условия об установке и покраске ВДБ, при этом инспекцией доказательств обратного в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор от 21 июня 2016 г. № 0218Д/16 заключенный с конечными потребителями между ООО «Аэротехснаб» и ООО «РН-Аэрокрафт» (вертолетная компания) (т. 5 л.д. 49-57) предусматривал выполнение заявителем работ по оборудованию вертолетов на территории АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». Заявителем приняты обязательства по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, осуществлении доставки комплектующих изделий (имущества) к месту выполнения работ (ункт 2.1.2. договора). Указанные затраты вошли в стоимость договора, оплата произведена в конце февраля 2017 года.

По договору от 21.06.2016 №0218Д/16 заключенному между исполнителем - заявителем и ООО «РН-Аэрокрафт» «Оплата выполненных работ исполнителя по настоящему договору производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании оригиналов счета на оплату и Акта выполненных работ (Приложение №4 к настоящему договору). ( т.5 л.д. 49-57)

В результате экономического кризиса 2014 г.-2015 г. возросла стоимость металла, пластика и иные материалов, из которых изготавливаются ВДБ, в свою очередь возрастала цена ВДБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6234/2016 от 28 декабря 2017 года установлено, что стоимость ВДБ возрастала: «Стоимость комплекта внешних дополнительных топливных баков в декабре 2016г. по сравнению с 2015г. возросла на 67,85%.».

Следовательно, обоснованы доводы заявителя о том, что условия сделок между торговыми компаниями и вертолетными компаниями были не идентичны - различия заключались в условиях об установке, покраске ВБД, предоплате, доставке до Дальнего Востока, комплектации, виде вертолета, во временном периоде (до повышения цены – после повышения цены в 2015,2016 г.г.).

Налоговым органом суду не представлены доказательства выставления налогоплательщику требований о представлении документов по вопросам ценообразования, данное обстоятельство подтверждается требованиями налогового органа от 18.05.2018 № 2.11-0-25/50, от 18.05.2018 № 2.11-0-25/51, соответственно данные документы на реализуемые товары заявителем не представлялись.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, правомерны доводы заявителя о праве самостоятельного определения цены и условий реализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией доначисления спорных налогов, связанные с отклонением цен реализации от рыночных по результатам проверки не производилась. (т.1 л.д.111)

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 40 НК РФ не производилась проверка соответствия цен реализации товаров рыночным ценам, с исчислением доначисленных налогов по реализации конечным потребителям – вертолетным компаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в иных случаях (не предусмотренных ст. 40 НК РФ налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Следовательно, доначисление налоговым органом в нарушение статей 40,41 НК РФ спорных налогов, исходя из цен приобретения товара конечными покупателями, фактически привело к необоснованному увеличению цены реализации заявителем спорным контрагентам и соответственно увеличению дохода (налогооблагаемой базы) Общества, от реализации товаров произведенных исходя из цен конечной реализации продукции, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов заявителя и несоответствии исчисленных налогов нормам налогового законодательства, что влечет удовлетворение требований заявителя, с признанием недействительным решения в оспариваемой части требований, являющееся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Налоговое законодательство не содержит права налогового органа применять цену, уплаченную конечными покупателями товара для расчета цены реализации и определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при определении налоговых обязательств налогоплательщиков.

Факт получения Обществом дохода (прибыли) в понимании статей 41, 247 НК РФ в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с вышеназванными контрагентами (первичными покупателями), инспекцией в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду допустимых доказательств не представлено, равно как не представлены документы первичного бухгалтерского учета, установленные нормами налогового законодательства, для определения налогооблагаемой базы, свидетельствующих о наличии сделки реализации товара (приобретении) - внешних дополнительные топливных баков от заявителя - конечным покупателям, подтвердившими в ходе проведения мероприятий встречной проверки приобретение товара у вышеназванных контрагентов заявителя, а не у самого заявителя, что также опровергает довод инспекции о приобретении товара у налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах округов и апелляционных судов: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-12324/2016 по делу № А55-30205/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. № 17АП-19374/2016-АК по делу № А71-15650/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-126528/14, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А42-2321/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 N Ф09-4852/11 по делу № А50-20249/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу № А55-12200/2013.

Налоговым органом в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения с доначислением сумм спорных налогов приводится довод о реализации заявителем внешних дополнительные топливных баков самостоятельно конечным потребителям - Обществам с ограниченной ответственностью «АЭРОГЭО», «Авиапредприятие «Газпром Авиа», акционерным обществам «СПАРК», «ЮТЭЙР – ИНЖИНИРИНГ», «АК ВОСТОК», «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» без привлечения вышеназванных контрагентов - ООО «Промторгсервис», ООО «Авиапромсервис», ООО «АВИАПРОМСЕРВИС», ЗАО «РВК», ООО «Кондес».

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом по материалам дела установлено, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, связанных с реализацией заявителем внешних дополнительные топливных баков внешних дополнительные топливных баков (далее – ВДБ) конечным покупателям, наличие документов по реализации последним данного товара вышеназванными контрагентами заявителя.

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с покупателями – вышеназванными контрагентами на налоговую проверку и суд представлены документы первичного бухгалтерского учета (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в дополнениях к заявлению, из которых следует реализация Обществом «Аэротехснаб» товаров (внешних дополнительные топливных баков – ВДБ) в рамках норм гражданского законодательства в собственность Обществам с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (т.4 л.д. 78-85), «Авиапромсервис» (т.4 л.д. 98- 111), «АВИАПРОМСЕРВИС» (т. 3 л.д. 17 – 28), ЗАО «РВК» (т. 3 л.д. 55- 75).

Заявитель в обоснование правомерности принятие в вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль затрат произведенных, по сделкам с перечислением денежных средств на расчетные счета покупателей ссылается на ответы ЗАО «РВК» и ООО «Промторгсервис», подтвердившими покупку товаров у ООО «Аэротехснаб» (т.4 л.д. 167, 172), с представлением инспекции документов первичного бухгалтерского учета аналогичных документам налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом.

ООО «Авиапромсервис» на требование налогового органа в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента, представлены документы, аналогичные документам первичного бухгалтерского учета, представленным заявителем на налоговую проверку, подтверждающие реализацию товара покупателю, которым в последствии произведена реализация товаров конечному покупателя - АО «СПАРК» (т.4 л.д. 113-117), представившим в ходе проведения мероприятий налогового контроля пояснения, согласующихся с документами контрагента заявителя, что ВДБ закупались у ООО «Авиапромсервис», с другими организациями взаимоотношений не было (т.4 л.д. 127, 144).

АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» -конечный покупатель в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение товаров – ВДБ у Общества «АВИАПРОМСЕРВИС», согласующиеся с документами заявителя. (т.3 л.д. 30-44).

Закрытым акционерным обществом «РВК» в ходе проведения встречной проверки налоговому органу представлены документы первичного бухгалтерского учета (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры), предусмотренные нормами налогового законодательства, из которых следует приобретение товара ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» В товарной накладной от 23.12.2015 №9 в качестве поставщика указано ЗАО «РВК», покупателя - Ухтинский филиал ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа». (т.3 л.д. 76- 104).

Договором, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается покупка ООО «Авитех-М» товаров у контрагента заявителя - ООО «Промторгсервис» (т.4 л.д. 89- 95). ООО «Авиатех-М» в ходе проведения мероприятий встречной проверки налоговому органу представлены письменные пояснения о приобретении товаров у ООО «Промторгсервис» (т.4 л.д. 96).

ООО «АЭРОГЕО» в ходе проведения встречной проверки в инспекцию по месту налогового учета представлены письменные пояснения с документами первичного бухгалтерского учета, что два внешних дополнительных бака приобретались у ООО «Авиапромсервис», были доставлены на авиаремонтный завод и установлены на воздушное судно (т.4 л.д. 119).

Таким образом, инспекцией в обоснование вышеназванных доводов о наличии прямых договорных взаимоотношений между конечными покупателями и ООО «Аэротехснаб», как и доказательств создания искусственного документооборота суду в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеназванных доказательств – документов первичного бухгалтерского учета, письменными пояснениями представленных вышеназванными контрагентами заявителя, конечными потребителями налоговому органу при проведении встречных проверок в совокупности с доказательствами, представленными налогоплательщиками, согласующимися между собой, следует, что обществом в рамках хозяйственной деятельности осуществлена реальная реализация товара - ВДБ покупателям – Обществам «Промторгсервис», ООО «Авиапромсервис», ООО «АВИАПРОМСЕРВИС», ЗАО «РВК», которыми в рамках делового оборота в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществлена реализацию в пользу конечных потребителей. При этом товарные накладные содержат сведения о продавце – вышеназванных контрагентах заявителя, грузоотправителе – Общество «Аэротех», грузополучателях – конечных потребителях, подтвердивших в рамках налоговой проверки заявителя, установленный характер взаимоотношений между участниками сделок, что не противоречит условиям делового оборота и нормам гражданского законодательства

Заявитель пояснил, что в начале деятельности (2015 году) общества «Аэротехснаб» по продаже внешних дополнительных топливных баков (далее – ВДБ), систем аварийного приводнения (далее - САП), была необходимость зарекомендовать себя на рынке как надежного поставщика указанной продукции ВДБ и САП. Вышеназванные вертолетные компании не проявляли желания работать с налогоплательщиком, факты отказа в установлении хозяйственных отношений со стороны вертолетных компаний подтверждаются письмом АО «Ютэйр- Инжиниринг» (т. 1 л.д.147) об отсутствии договорных отношений с ООО «Аэротехснаб» в 2015-2016 гг., поскольку указанная организация не соответствовала критериям поставщиков авиационного имущества для предприятия АО «Ютэйр- Инжиниринг». Аналогичные пояснения представлены и АО «Авиакомпания «Восток» (т. 1 л..д.148).

Налоговым органом не оспорены доводы заявителя об установлении обществом при реализации товара спорным контрагентам наценки 5%, что следует также из табличной формы, представленной заявителем, из которой следует, что товар, проданный дороже, изначально приобретался у изготовителя по более высокой цене, т.к. указанный товар по комплектации не идентичен тому товару, который был реализован дешевле (п.13-18 таблицы).

№
Накладные производителя

Стоимость закупки товара

Дата реализации

Покупатель

Стоимость

реализации

Процент

прибыль

1
30.09.2015 №47

5 225 000

05.10.2015 №67

ЗАО «РВК»

5 500 000

5%

2
20.12.2015 №58

5 225 000

23.12.2015 №105

ЗАО «РВК»

5 500 000

5,30%

3
21.12.2015 №59

3 515 000

25.12.2015 №115

ООО «Авиапромсервис»

3 700 000

5%

4
11.03.2016 №16

2 375 000

12.05.2016 №52

ООО «Авиапромсервис»

2 500 000

5,30%

5
30.12.2015 №60

2 612 500

24.05.2016 №60

ООО «Авиапромсервис»

2 800 000

7,20%

6
13.06.2016 №32

2 850 000

15.06.2016 №73

ЗАО «РВК»

3 000 000

5,30%

7
22.09.2016 №48

2 707 000

22.09.2016 №108

ООО «Промторгсервис»

2 850 000

5,30%

8
26.09.2016 №42

2 670 000

26.09.2016 №99

ООО «Авиапромсервис»

2 800 000

4,90%

9
10.10.2016 №60

2 707 000

10.10.2016 №79

ООО «Промторгсервис»

2 850 000

5,30%

10

09.12.2016 №76

3 491 250

09.12.2016 №162

ЗАО «РВК»

3 675 000

5,30%

11

27.02.2017 №13

3 707 000

27.02.2017 №55

ООО «Промторгсервис»

3 925 000

5,90%

12

01.09.2015 №46

3 562 500

12.11.2015 №89

ямал

3 750 000

5,30%

13

23.05.2016 №23

3 610 000

24.05.2016 №62

ЗАО «Авиакомпания «Ангара»

3 800 000

5,30%

14

27.10.2016 №70

3 800 000

27.10.2016 №141

ООО «Тулпар экспресс»

4 000 000

5,30%

15

29.11.2016 №76

4 102 860

26.12.2016 №196

ООО «Аэрокрафт»

4 950 000

20%*

16

29.11.2016 №76

4 102 860

26.12.2016 №197

ООО «Аэрокрафт»

4 950 000

20%*

17

06.10.2016 №54

3 255 650

07.10.2016 №110

АО «Авиашельф»

3 427 000

5,30%








При продаже товара в пользу ООО «РН-Аэрокрафт» цена покупки отличалась от цены продажи на 20% в связи с тем, что налогоплательщиком были понесены дополнительные расходы.

Судом, с учетом документов первичного бухгалтерского учета, представленных на налоговую проверку участниками сделок – заявителем, вышеназванными контрагентами последнего и конечными покупателями, согласующимися и идентичными между собой, имеющими сведениями обо всех участниках сделок по договорам купли-продажи, с учетом в совокупности письменных подтверждений принимаются судом в качестве надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями.

Между тем, учитывая наличие информации в документах первичного бухгалтерского учета – счетах-фактурах, товарных накладных о продавцах – вышеназванных контрагентах заявителя, покупателе –конечных покупателях и грузоотправителе – обществе, судом в совокупности с вышеизложенными документами подтверждающими факт реальных взаимоотношений по реализации товара между участниками сделок заявителем и покупателями не могут быть положены в основу судебного акта доводы инспекции о непредставлении спорными контрагентами заявителя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО «Аэротехснаб» до покупателей, впоследствии от покупателей до конченого покупателя. Поскольку хозяйственные взаимоотношения между участниками сделок по транспортировке груза организованы от покупателей конечным потребителям, без разгрузки товара у спорных покупателей, с последующей загрузкой у последних и разгрузкой у конечных покупателей. Поэтому транспортные расходы по доставке товара до реальных покупателей несло Обществом «Аэротехснаб», что подтверждается актами грузоперевозчика, заключенными с ООО «Деловые линии», согласующимися с документами первичного бухгалтерского учета, с учетом пояснений заявителя, что данная форма взаимоотношений - прямая отгрузка конечному покупателю осуществлялась с целью снижения транспортно-логистических затрат, экономически обоснована и не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. В практике коммерческих поставок доставка груза по указанию покупателя какому-либо третьему лицу, с которым последний связан договорными отношениями, не противоречит нормам гражданского законодательства, не запрещена и применяется повсеместно.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что организация в условиях обычного делового оборота вышеназванной доставки специфического товара, в отсутствие иных доказательств, не является сама по себе доказательством какого-либо злоупотребления поставщиком права, в том числе в части уплаты налогов. При этом заявитель действовал в рамках заключенных сделок. Представленных налоговому органу, подтвержденных контрагентами и конечными покупателями.

Так, пунктом 3.1. договоров поставки, заключенных между поставщиком Обществом «Аэротехснаб» и организациями, указанными в решении налогового органа покупателями -Обществами «Промторгсервис», «Авиапромсервис», «АВИАПРОМСЕРВИС», «РВК») обязанность по доставке товара к месту расположения вертолета на территории России, кроме Дальнего Востока, возложена на поставщика -заявителя.

Следовательно, оплата транспортных услуг по доставке товара в пределах РФ (кроме Дальнего Востока) ООО «Аэротехснаб» за свой счет с отнесением данных расходов на затраты для целей уплаты налогов, выполненной в рамках условий договоров, не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует сложившимся договорным отношениям с указанными покупателями. Доставка товара в адрес третьего лица, указанного соответствующим покупателем, не создала сама по себе для ООО «Аэротехснаб» дополнительных расходов, так как договором предусмотрена обязанность по доставке в пределах РФ.

Суд, находит правомерными доводы заявителя о том, что из накладных на перевозку товара Обществом «Деловые линии» (т.3 л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145) следует перевозка (доставка) Обществом «Аэротехснаб» в рамках, сделок заключенных с вышеназванными покупателями, подтвердившими в ходе налоговой проверки факт реальных взаимоотношений с продавцом –обществом, в адрес Обществ «Авиапредприятие «Газпром авиа», «СПАРК» и «ЮТэйр инжиниринг», а не реализация ООО «Аэротехснаб» товара в адрес указанных организаций -конечных покупателей в понимании статьи 39 НК РФ - передача права собственности на товар).

Вышеназванные накладные на перевозку груза, по своей структуре являются фактически актами выполненных работ, имеющими сведения по организации доставки, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза, въезду на терминал по подразделению Казань, по оказанию услуги доставки по городу. В этой связи, имеющиеся в деле накладные ООО «Деловые линии», во взаимосвязи с вышеназванным документами первичного бухгалтерского учета, договорами поставки, заключенными между поставщиком – заявителем и вышеназванными контрагентами, по своему содержанию подтверждают реализацию вышеуказанной организацией услуг по организации доставки Обществом ОО «Аэротехснаб» и не могут быть отнесены к документам, подтверждающими реализацию товаров какому-либо лицу – последующим покупателям, подтвердившими факт наличия сделок с контрагентами заявителя и отсутствии взаимоотношений по приобретению вышеназванного товара с заявителем. Поэтому судом не принимаются доводы инспекции на невозможность реального осуществления покупателями указанных операций с учетом места нахождения организаций. Удаленность покупателей (Ухта, Самара, Коми) от продавцов товаров (Москва, Казань) не являлась препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по поставке товаров, и факт доставки товаров подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - накладными.

С учетом возможности доставки товаров посредством использования различных путей сообщения (авиа-, ж/д-, авто- перевозки) и привлечения транспортных компаний осуществление доставки товара возможно в любые регионы России и за ее пределы. Единственным ограничением границ товарного рынка является таможенная территория, которая включает в себя территорию РФ, Казахстана и Белоруссии.

Отсутствие у контрагентов заявителя в сети интернет рекламных сайтов, и наличие сайта с информацией о видах деятельности, при наличии вышеназванных доказательств факта реальных хозяйственных взаимоотношениях и отсутствии афиллированности лиц, не является обязательным условием осуществления торговой деятельности в частности и предпринимательской деятельности в целом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что товарный рынок по продаже ВДБ не ориентирован на массового потребителя, продажа указанного товара осуществляется с использованием иных способов привлечения клиентов: участие в международных и российских выставках, посещение международных и российских форумов, направление предложений по электронной почте и иные методы установления прямых деловых связей.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что отсутствие сайта не могло служить препятствием к осуществлению продажи ВДБ и не является свидетельством того, что указанные покупатели не являлись реальными поставщиками приобретенного у ООО «Аэротехснаб» товара конечным эксплуатантам воздушных судов.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выданных ООО «Аэротехснаб» и его покупателями номенклатура и количество товара идентичны, различна только цена товара, счета-фактуры выписаны в один день, не может свидетельствовать о мнимости хозяйственных операций между контрагентами.

Заявитель пояснил, что внешние дополнительные топливные баки являются технически сложным изделием, имеющим узкую сферу применения и достаточно высокую цену и приобретать ВДБ в больших количествах, чем есть потребность у покупателей, нецелесообразно. Данный товар невозможно продать большому кругу покупателей и нет необходимости иметь товарный запас на складах, как например, при торговле товарами народного потребления. Следовательно, приобретать товар в большем количестве под будущих покупателей, относительно которых неизвестно появятся они или нет, экономически не оправдано, так как это приведет к выведению большого количества денежных средств из оборота. Поэтому сложный товар приобретался контрагентами общества под конкретных покупателей, что, в свою очередь, является законным и соответствует обычной хозяйственной практике поставок.

Материалами дела подтверждены доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами со ссылкой на счета-фактуры, товарные накладные в которых количество и номенклатура, реализованного ООО «Авиапромсервис» в пользу конечного потребителя товара существенно отличается от количества и номенклатуры товара, реализованного ООО «Аэротехснаб». Так, 12 мая 2016 года ООО «Аэротехнаб» реализовано в пользу ООО «Авиапромсервис» 2 ВДБ (т.4 л.д. 106), последним реализовано АО «СПАРК»: ВДБ (2 шт.), пилоны ВДБ (2 шт.), стяжные ленты (1 шт.), тяга ВДБ 6130.040 (2 шт.), тяга ВДБ 6130.070 (2 шт.).

Из товарной накладной от 10.10.2016 № 124 (т.4 л.д. 84) следует реализация Обществом «Аэротехснаб» внешнего дополнительного бака Обществу «Промторгсервис» 10.10.2016, последним реализовано ВДБ в пользу ООО «Авиатех-М» 12 октября 2016 года, что следует из счет-фактуры от 12.10.2016 (т.4 д. 94), то есть в различные дни.

Совпадение дат отдельных счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в один день, при наличии совокупности вышеназванных доказательств, сведений о перевозчике товара, не является доказательством отсутствием факта реальных хозяйственных взаимоотношений участников сделок.

Данная позиция суда изложена в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 13АП-17830/2018 по делу N А21-10803/2017, ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2009 по делу N А29-133/2009, ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КА-А40/11102-10 по делу N А40-151678/09-112-1207.

Кроме этого судом не принимаются доводы инспекции об уплате покупателями минимальных налогов, суммы оборотов не соответствуют заявленным показателям в декларации в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций, с учетом совокупности вышеназванных доказательств подтверждающих обратное, в том числе представление доказательств совершения реальных хозяйственных операций с заявителем и конечными потребителями, также подтвердившими взаимоотношения с последними с определенными обычаями делового оборота, соответствующими нормам налогового и гражданского доказательства, не направленных на минимилизацию налоговых обязательств.

По смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Неправомерно трактовать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не установленные действующим законодательством РФ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О даны следующие разъяснения: «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством»».

Следовательно, возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по осуществлению проверки контрагента в части правильности и своевременности сдачи контрагентом отчетности и уплаты контрагентом налогов в бюджет, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ.

На налогоплательщика действующим налоговым законодательством не возложена ответственность за правильность составления контрагентом налоговой отчетности, за представление контрагентом отчетности и за правильность и своевременность уплаты контрагентом налогов. Закон не возлагает на налогоплательщика обязанность следить за осуществлением деятельности контрагента, за соблюдением контрагентом законов, тем более, принимать меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за представлением его контрагентами отчетности, отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления налоговым органом при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате в полном объеме налога контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Указанная в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 позиция о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, находит свое отражение и в материалах арбитражной практики арбитражных судов различных инстанций: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016 № Ф06-9997/2016 по делу № А55-14683/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8733/2016 по делу № А12-33971/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 № Ф06-5741/2016 по делу № А12-26584/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 № Ф06-1913/2015 по делу № А12-1148/2015.

Налогоплательщик не может отвечать в силу действующего налогового законодательства за правомерность и обоснованность сведений в налоговой отчетности, за правильность отражения вычетов по НДС, отраженных другим субъектом в своей декларации, а также за правильность уплаты налогов контрагентами.

Необходимо также отметить, что материалами дела не подтвержден довод налогового органа об уплате минимальных налогов и довод о том, что суммы оборотов не соответствуют заявленным показателям в декларации, поскольку налоговые декларации в отношении большинства контрагентов не приложены к акту проверки. Налоговом органом представлены только 2 налоговые декларации в отношении ООО «Промторгсервис» и титульный лист декларации ЗАО «РВК», в отношении иных контрагентов ООО «Аэротехснаб» декларации суду не представлены.

Представленные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании налоговые декларации ЗАО «РВК» свидетельствуют о добросовестном исполнении контрагентом ООО «Аэротехснаб» налоговых обязанностей.

Инспекция указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Инспекцией также указано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе покупателя.

Из материалов дела следует осуществление реализации поставщиком - Обществом «Аэротехснаб» товаров в собственность ООО «Промторгсервис», ООО «Авиапромсервис», ООО «АВИАПРОМСЕРВИС», ЗАО «РВК», с оказанием услуг доставки силами поставщика, а не приобретение товаров у указанных компаний.

ООО «Аэротехснаб» пояснило, что было экономически заинтересовано только в получении денежных средств, а не в производстве контрагентами товаров, оказании услуг или выполнении работ, требующих наличия ресурсов.

Соответственно суд соглашается с доводами Общества «Аэротехснаб» об отсутствии необходимости в проверке наличия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «Аэротехснаб» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, т.к. в дело не представлены справки о среднесписочной численности работников указанных организаций, балансы и иные доказательства, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Более того, само по себе отсутствие у контрагентов (покупателей) заявителя в собственности транспортных средств и имущества, отсутствие сведений о численности работников не свидетельствуют о получении как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты могут, и не отражать наличие штата работников, привлекать лиц по гражданско-правовым договорам, заключать договоры аренды транспортных средств. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают товар, транспортные средства.

Данная позиция суда соответствует практики арбитражных судов: Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 № Ф06-5741/2016 по делу № А12-26584/2015, от 01.07.2016 № Ф06-9932/2016 по делу № А55-17196/2015, от 29.03.2016 № Ф06-6681/2016 по делу № А12-18194/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 № Ф06-24570/2017 по делу № А12-64224/2016.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств что налогоплательщик – заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему не могло не быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости участников сделок, которые бы свидетельствовали о не добросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что в качестве единоличного исполнительного органа в период хозяйственных взаимоотношений в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны лица, которые значившихся в качестве руководителей в договорах и первичных учётных документах (счетах-фактурах, товарных накладных). Все счета-фактуры и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, установленным НК РФ. Документы, представленные содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах неимеется. Вышеназванные контрагенты ООО «Аэротехснаб» не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами. ООО «Аэротехснаб» не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами. Между ООО «Аэротехснаб» и контрагентами отсутствует взаимозависимость по смыслу статьи 105.1 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, не ликвидированными и значащимися зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2014, 02.10.2008, 25.08.2014, 24.06.2005 то есть задолго до совершения сделок с заявителем, представившими в ходе встречной проверки налоговому органу документов с пояснениями, деловыми переписками и технической документами налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками по расчетному счету контрагентов:

- Общество «Промторгсервис» 13.11.2017 представлен развернутый ответ на запросы Инспекции с приложением деловой переписки и технической документации (п.8, 12), письмо от 08.09.2016г. содержащее просьбу о рассмотрении просьбы поставки топливных баков, с дальнейшим заключением договора от 14.09.2016г. (т. 4 л.д. 79-81). Из выписки по расчетному счету за период с 28.07.2016 по 30.12.2016 следует оплата заработной платы, НДФЛ, иных налогов, поступление денежных средств не только от ООО «Авиатех-М», но и от других покупателей, в том числе иностранных компаний, всего в размере 12 542 500 рублей - Обществам «Мадлен» по изготовлению тары, «Центропромтех» за монтаж и гарантийное обслуживание баков; «ТОРГХОЛДИНГ-КАЗАНЬ» за приобретение водосливного устройства, «ТАКСНЕТ» за лицензию;

- Общество «Авиапромсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2008, договором от 02.12.2015 №2/15-АТС-АПС, заключенным с заявителем предусмотрено условие о 100 % предоплате товара. Предоплата в размере 3 700 000 рублей, то есть в размере стоимости ВДБ осуществлена 04.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015№101. Комплект ВДБ и пилоны ВДБ поставлены только 25 декабря 2015 года. Впоследствии 25 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года между заявителем и ООО «Авиапромсервис» заключен договор на поставку товара с условием 100% предоплаты, оплата, произведена платежными поручениями от 25.02.2016 №22, от 14.03.2016 №34, товар поставлен в мае 2016 года, что подтверждается товарными накладными от 12.05.2016 №52 и 24.05.2016 № 60 (т.4 л.д. 106, 111) . Следовательно, между 100% предварительной оплатой товара и его поставкой проходило длительное время до 3 месяцев. Между Обществом «Авиапромсервис» и конечными покупателями - АО «СПАРК» и ООО «АЭРОГЕО» установлены длительных хозяйственные правоотношения, возникшие задолго до заключения договоров с ООО «Аэротехнаб», и осуществление ООО «Авиапромсервис» самостоятельной деятельности по продаже ВДБ в пользу АО «СПАРК» и ООО «АЭРОГЕО», превышающее количество, приобретенное у заявителя. Из расчетного счета за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. следует поступление на счет ООО «Авиапромсервис» 25 299 790 рублей, в том числе от Общества «АЭРОГЭО» -3 682 650 рублей, АО «СПАРК» - 9 178 600 рублей, остальная часть денежных средств в размере 12 438 540 рублей поступила от других покупателей.

- Общество «АВИАПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2014, до настоящего времени не ликвидировано, из выписки по расчетному счету усматривается наличие платежей по НДФЛ, обязательное социальное страхование, страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование, на уплату налогов (НДС, налог на прибыль организаций), расходы во исполнение различных соглашений. Данным контрагентов в полном объеме отражены операции по приобретению товара у ООО «Аэротехснаб» и операции по дальнейшей реализации товаров в налоговой отчетности, что установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки.

- Общество «Русская вертолетная компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2005 и до настоящего времени не ликвидировано, представлены налоговому органу документы с письменными пояснения реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Из выписки банка по расчетному счету за период с 01.10.2015г. по 29.12.2016г. следует поступление 110 102 482,9 рублей, уплата налогов - НДС за 4 кв.2015 г. - 3 285 000 руб., НДС за 1 кв. 2016 г. – 1 239 000 руб., НДС за 3 кв. 2016г. – 500000 руб., НДФЛ – 196793 руб., ежемесячное перечисление заработная плата работникам – сумма перечислений составила 1507811,51 руб., уплачены взносы в ПФР – 3720023,83 руб., сумма в размере 17 675 000 рублей перечислены ООО «Аэротехснаб», из письменных поясненийй ЗАО «РВК»: «ЗАО «РВК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом основным видом деятельности является торговля оптовая машина и оборудованием. 27 ноября 2018 года в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля директор ЗАО «РВК» - ФИО7 подтвердила факт покупки товаров у ООО «Аэротехснаб». ФИО7 пояснив, что реализация товара в пользу филиалов ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» осуществлялась путем участия в конкурентах процедурах, что подтверждено договором поставки №КП-5/2015 (т. 3 л.д. 101) из которого следует заключение договора по результатам открытого запроса предложений №1/15/2.2/0013916/ГАвиа/ЗП/ГОС/Э/21.10.2015 (Протокол комиссии по проведению итогов открытого запроса предложений ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» от 18 ноября 2015 года №/15/2.2/0013916/ГАвиа/ЗП/ГОС/Э/21.10.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недобросовестности самого налогоплательщика при совершении сделок с Обществами «Промторгсервис», «Авиапромсервис» «Русская вертолетная компания», «АВИАПРОМСЕРВИС», инспекцией налоговым не представлены доказательства: афиллированности и взаимозависимости заявителя и названных контрагентов; наличия схемы, с возвращением денежных средств самому заявителю и в его афиллированные структуры; факта обналичивания денежных средств; создания ми участия заявителя в деятельности данных контрагентов, поставки товара силами заявителя, афиллированными с ним юридическими лицами.

Все неустранимые сомнения в наличие налогового правонарушения трактуются в пользу налогоплательщика резюмируется его добросовестность за исключением случаев, когда нет неопровержимых доказательств в обратном. Материалы налоговой проверки таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности стороны налогоплательщика не установлена и не доказана взаимозависимость или аффилированность, факт нарушения спорными контрагентами налоговых обязательств носит предположительный характер, следовательно условий, повлиявших на обоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательшиком, инспекцией не установлено, что влечет удовлетворение требований заявителя в указанной части по правоотношениям с Обществами «Промторгсервис», «Авиапромсервис» «Русская вертолетная компания», «АВИАПРОМСЕРВИС».

По вопросу взаимоотношений между ООО «Аэротехснаб» и ООО «Кондес» (ИНН <***>), суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе встречной проверки данного контрагента заявителя МРИФНС № 9 по РТ, на налоговом учете которого состоит данная организация с 22.10.2015 (в период с с 30.09.2014-22.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары), сообщила о непредставлении документов последним на запросы инспекции в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем в отличие от вышеназванных контрагентов. Данная организация относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность, последняя декларация представлена по НДС за 1 квартал 2016 г. «нулевая», ООО «Кондес» является налогоплательщиком не представляющим документы по требованиям налогового органа. Руководителем и директором значится ФИО8, не являющаяся по вызову налогового органа, являющаяся также руководителем и учредителем ряда организаций – ООО «Стройстрана», «Омега АО «Согаз», из анализа расчетных счетов следует наличие транзитного характера денежных средств поступающих и списываемых в день их поступления, в том числе на карточный счет руководителя как пополнение счета. Заявителем суду доказательств обратного с представлением реальности хлзяйственных операций не представлено.

Суд с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, считает обоснованными доводы инспекции, что ООО «Кондес» самостоятельной деятельности не вело, соответственно доводы заявителя о реализации в собственность последнего товара со ссылкой на счет-фактуру судом не принимаются, что исключает удовлетворение требований общества в данной части требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из оценки совокупности доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче заявления в связи с частичным удовлетворением требований подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 08.05.2018 № 2.11-0- 38/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промторгсервис», «Авиапромсервис», «АВИАПРОМСЕРИС», закрытым акционерным обществом «РВК».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г.Казань.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Абульханова Г. Ф.