Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А02-2043/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2043/2016
03 февраля 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем Малетиной А.Б., рассмотрев судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГНОМ" (ОГРН 1110404000332, ИНН 0404008340, ул. Советская, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, 2А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 458445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71793 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 64026 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гном» (далее – ООО «Гном») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Технологии» (далее - ООО «Био-Технологии») о взыскании 458445 рублей в расчеты за оказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на весь период просрочки расчетов и возмещении судебных расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договора оказания услуг техники от 30.04.2015г. и нарушения ответчиком как заказчиком услуг обязательств по своевременному и полному расчету за принятые услуги.

Ответчик отзыва по иску к предварительному судебному заседанию не направил.

К предварительному судебному заседанию представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания и возражения по переходу к рассмотрению иска по существу по первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил отзыв по иску, из которого следуют его доводы о необходимости уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и несоразмерности цены представительских услуг объему оказанных услуг, об отсутствии доказательств несения таковых расходов. К отзыву на иск ответчик приложил Постановление Совета Палаты адвокатов РА «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридически услуг, оказываемых адвокатами РА».

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки и представления суду контррасчета по исковым требованиям.

Судебное заседание откладывалось, в том числе и для расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом времени просрочки и действующих ставок ЦБ РФ.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 25.01.2017г., суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к разрешению уточненные исковые требования ООО «Гном»: взыскать сумму основного долга – 458445 руб., 71793 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов с 21.05.2015 по 25.01.2017г. с применением действующей ключевой ставки Банка России, 64026 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 50000 руб. - представительских расходов, подтвержденных расходным кассовым ордером заявителя, 13888 руб. 05 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании возражала по расчету процентов, указывая, что истец применил недействующую ключевую ставку и неправильно исчислил период просрочки со дня подписания актов оказанных услуг, а не со дня получения заказчиком счета-фактуры на расчеты по оказанным услугам.

Судом объявлялся перерыв для проверки и уточнения расчета процентов истцом с учетом возражений ответчика.

Ответчику предлагалось представить доказательства получения им счетов – фактур на расчеты и свой контррасчет по процентам с учетом своих доводов и доказательств.

После перерыва представитель ответчика в суд не явился, направил в суд отзыв по уточненным исковым требованиям с возражениями по доказательствам, по основному долгу, с конррасчетом по заявленным процентам с исчислением в размере 45435 руб. 78 коп., с повтором возражений по судебным расходам. Письменным заявлением ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец после уточнения расчетов применительно условий договора от 30.04.2015г. окончательно заявил ко взысканию основной долг – 458445 руб., 41969 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.01.2017г., 64025 руб. 65 коп. – возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение расчетов со снижением цены иска в части заявленных процентов.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения истца при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

30.04.2015 сторонами был заключен договор № 1 на оказание услуг техники с дополнительным соглашением от 29.05.2015г.

По условиям договора ответчик являлся заказчиком услуг, истец – исполнителем. Предмет договора – услуги ООО «Гном» своей техникой - экскаватором-погрузчиком и автомобилем «Камаз» и своими работниками на объекте заказчика по его заявлению.

Сторонами были оговорены цена услуг, срок действия договора, порядок расчетов и размер ответственности сторон за нарушение условий договора. После подписания стороны приступили к его исполнению.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 30.04.2015 по 16.12.2015, было принято оказанных услуг стоимостью 2021040 руб., расчеты состоялись на 1562595 руб., задолженность за услуги составила 458445 руб. Сведений о последующих расчетах суду не представлено.

13.09.2016г. ООО «Гном» вручило ООО «Био Технологии» претензию с требованием расчетов на 458445 руб., уплате неустойки в размере 67611 руб.

Добровольного удовлетворения претензии не состоялось.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2016г. ООО «Гном» заключило договор на оказание консультационных юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Авангард» в лице ФИО2 на услуги по взысканию задолженности с ООО «Био Технологии», ООО «Гном» выдало последнему доверенность и оплатила за услуги согласованную цену 50000 руб. 28.11.2015г. состоялось обращение в суд с исследуемым иском.

В трех судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца, суд руководствуется нижеследующим:

Договор № 1 от 30.04.2015г. и правоотношения сторон по его исполнению суд признает соответствующими положениям главы 39 ГК РФ, регулирующими «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором № 1 от 30.04.2015г. были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 779-783 ГК РФ.

Договор исполнялся сторонами без разногласий по его условиям.

По его окончанию сторонами подписан акт взаиморасчетов, из которого следует задолженность заказчика – ООО «Био Технологии» перед исполнителем услуг – ООО «Гном» - 458445 руб.

Ответчик не представил суду доказательств расчетов после 28.12.2015г.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Соответственно, ответчик по иску должен произвести полный расчет за принятые услуги. Требование истца о взыскании 458445 руб. в расчеты за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в данной части исковых требований суд признает формальными и необоснованными.

Ссылки на то, что акт взаиморасчетов подписан главным бухгалтером, а не руководителем общества не состоятелен с учетом того, что основной долг не вызывал возражений со стороны ответчика до настоящего времени. Доводы об отсутствии у истца части актов оказанных услуг, о неприложении ответчиком всех актов услуг и несоответствии сроков просрочки срокам исчисления с момента получения счетов-фактур бездоказательственны и голословны. Суд предлагал и предоставлял ответчику возможность обоснования своих доводов соответствующими доказательствами.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41469 руб. 57 коп., суд исходит из нижеследующего:

На дату заключения сторонами договора № 1 от 30.04.2015 г. действовала редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Иной размер процентов был установлен редакцией п.1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015г.: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

С 01.08.2016г. введен иной размер процентов в соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Соответственно положениям закона, истец требует законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

К заявленному периоду просрочки с 06.10.2015г. по 01.08.2016г. должна была применяться ставка банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016г. до 30.01.2017г. – действовавшая ключевая ставка ЦБ РФ.

По расчету суда с применением Калькулятора расчета задолженности по статье 395 ГК РФ задолженность по процентам за указанный истцом период времени составляет 35192 руб. 96 коп.

В исчисленной судом сумме подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о неправильном исчислении процентов с применением ключевой ставки, которая начала действовать с 01.08.2016г.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333ГК РФ, суд признает не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил никаких обоснований несоразмерности ответственности нарушению.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

Судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Гном» при подаче иска оплатило 13885 руб. 05 КОП, государственной пошлины через ФИО3 С учетом уменьшения цены иска до 500414 руб. 57 коп. (458445 + 41969 руб. 57 коп.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 13008 руб. Излишне уплаченная ООО «Гном» государственная пошлина в сумме 887 руб. 05 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Окончательные исковые требования ООО «Гном» удовлетворены судом на 98,6%. Соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика 12826 руб. - из расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 66 коп. – из почтовых издержек, подтвержденных квитанцией Почты России.

В обоснование требований о взыскании 50000руб. в возмещение представительских расходов, истец представил суду договор, доверенность, расчетные документы.

Суд признает данные документы надлежащими доказательствами несения представительских расходов. Представитель ФИО2 готовил претензию, собирал и готовил исковой материал, участвовал в трех судебных заседаниях и неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов.

Судебные заседания откладывались и прерывались не только по ходатайству ответчика, но и в интересах истца для предоставления дополнительных доказательств и обоснования расчетов.

При разрешении требований о возмещении судебных издержек по представительским расходам суд помимо критерия пропорциональности возмещения учитывает критерий разумности и соразмерности цены услуг их количеству и качеству.

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса, а именно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Представитель ООО «Гном» не является членом палаты адвокатов Республики Алтай, а потому данное Постановление напрямую для определения стоимости его услуг не применимо. Судебный спор не представляет особой сложности, дополнительные доказательства фактически не представлялись, отложения судебных заседаний и перерывы были обусловлены, в том числе и необходимостью уточнения расчетов истцом. Окончательно произведенный представленный расчет иска не соответствовал положениям закона, в связи с чем иск был удовлетворен частично. С учетом фактического количества и качества оказанных юридических услуг суд, пользуясь своим правом определения соразмерности, считает подлежащими возмещению 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, 2А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГНОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) 458445 руб. в погашение основного долга, 35192 руб. 96 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 12826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов, 25000 руб. в возмещение представительских расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГНОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) возвратить из дохода федерального бюджета 887 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева