Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-88776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-88776/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-88776/2023,

у с т а н о в и л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 350063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду в размере 10 811 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 29.05.2024, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении отходов, сданных Обществом акционерному обществу «Мусороуборочная компания», адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО). Управление отмечает, что указанные отходы заявлены Обществом в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), как мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный с кодом 7 33 220 01 72 4, не относящийся к ТКО; суды указали на морфологический состав отходов, при этом не учли их классификацию.

Податель жалобы отмечает, что Общество не состоит на учете как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), в связи с чем ему не установлены категории оказания НВОС, закрепленные в части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); вместе с тем у Общества есть обязанность вносить плату за размещение отходов, не относящихся к ТКО, вне зависимости от наличия такой категории.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Управление указывает, что Общество оплатило услуги регионального оператора в сумме, которая не равна плате за НВОС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 01.10.2024.

Определением от 01.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Трощенко Е.И. на судью Родина Ю.А.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 01.10.2024 произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации своих полномочий в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за НВОС Управление истребовало у Компании перечень контрагентов, с которыми были заключены договоры на вывоз отходов, не отнесенных к группе ТКО, с указанием наименования хозяйствующего субъекта, а также информацию о количестве принятых отходов от юридических лиц за 2022 год в тоннах с указанием наименования принимаемых отходов и класса опасности для окружающей среды.

Согласно представленной информации Общество передало для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов, эксплуатируемом Компанией, мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (код ФККО 7 33 220 01 72 4, IV класс опасности) в количестве 13 699 тонн, что подтверждается в письме Компании от 24.05.2023 № 03-09/7309/АА.

Вместе с тем согласно имеющейся в Управлении информации Обществом не внесена плата за НВОС в 2022 году, при этом сведения о том, что Общество осуществляло свою деятельность исключительно на объектах, которые отнесены к IV категории оказания НВОС, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по внесению платы за НВОС в установленные сроки, Управление направило в адрес Общества требование от 12.07.2023 № 03-19 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС.

В соответствии с указанным требованием Общество обязано было в течение одного месяца оплатить исчисленную задолженность и в письменном виде сообщить об этом Управлению.

Поскольку Общество оставило требование без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что Управление не представило в материалы дела доказательств осуществления Обществом деятельности на объектах НВОС, отнесенных к объектам I, II, III категорий, и образования в результате его деятельности отходов, не относящихся к ТКО, указали, что обязанность вносить плату за НВОС в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ у Общества отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за НВОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением ТКО, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие НВОС, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное НВОС и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий (объекты I категории); объекты, оказывающие умеренное НВОС (объекты II категории); объекты, оказывающие незначительное НВОС (объекты III категории); объекты, оказывающие минимальное НВОС (объекты IV категории).

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС.

Судами установлено, что у Общества нет объектов, поставленных на государственный учет объектов, оказывающих НВОС. Из договора аренды нежилого помещения от 28.04.2020, заключенного между Обществом и ООО «ТСС-аренда», также не усматривается, что арендуемое Обществом помещение является объектом НВОС в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.

Согласно паспортам отходов I – IV классов опасности от 14.09.2023, протоколам количественного химического анализа отходов от 14.09.2023 № 5910/1-23-О, 5910/2-23-О, имеющимся в материалах дела, у Общества в процессе деятельности образуются отходы IV класса опасности, среди которых бумага, картон, древесина, полимерные металлы, текстиль, пищевые отходы, стекло, отсев; к IV классу опасности в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относятся малоопасные отходы. Как усматривается из материалов дела, указанные отходы вывозила Компания.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств осуществления Обществом деятельности на объектах I, II, III категории оказания НВОС и образования в процессе такой деятельности у Общества отходов, не относящихся к ТКО, по которым Общество должно вносить плату за НВОС.

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-88776/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая