Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А34-5989/2023

45/2023-132549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5989/2023
г. Курган
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», 3. общество с ограниченной ответственностью «Оазис», 4. общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая Вода»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2023,

паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-

конференции) (до и после перерыва);

от ответчика: Прок М.А. – представитель по доверенности от

02.10.2023, удостоверение адвоката; Литвин В.Н., представитель по

доверенности от 04.12.223, паспорт (до и после перерыва) от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее

– ответчик) о взыскании убытков в размере 82 797 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая Вода», ФИО1.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители третьих лиц явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представила возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заявили ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО «ИДС Боржоми» договора перевозки от 11.06.2021 с ООО «Атлас Чейн», документов, подтверждающих принятие на себя ООО «Атлас Чейн» обязательств перевезти груз по ТТН № ТИ000048876,а также сведений о том, кто осуществил доставку груза 30.04.2023 по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано, поскольку в материалах дела от ООО «ИДС Боржоми» уже был представлен договор № Л358/2021 от 11.06.2021 с ООО «Атлас Чейн», оснований для истребований сведений о перевозки третьим лицом продукции по иному адресу, нежели спорный, суд не усматривает в силу отсутствия как доказательств того, что такая перевозка имела место, так и того, что данные сведения относимы к рассматриваемому спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 08 декабря 2023 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного

заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между сторонами заключен договор-заявка № МСК220427-470 на аренду транспортного средства с экипажем и оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DAF, идентификационный номер (VIN <***>, номерной знак <***> и полуприцеп марки SCHMITZ, идентификационный номер (VIN <***>, номерной знак АН 520445, для использования в целях единоразовой перевозки груза по маршруту и на согласованных условиях, а также отказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также иные услуги поименованные в договоре.

Из условий договора-заявки следует, что сторонами согласовано перевозка груза - б/а напитки, 20 тонн, наименование грузоотправителя ООО «ИДС Боржоми», адрес подачи – <...>, дата (время) подачи транспортного средства на погрузку - 30.04.2022 23:00, наименование грузополучателя ООО «ИДС Боржоми», адрес доставки – Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, тер.Первая Солнечная промзона, д.5, стр.1, дата (время) подачи транспортного средства на выгрузку - 04.05.2022 00:00, километраж перевозки - 1 309 км., арендная плата - 106 000 руб., из которых 23 758 руб. в качестве расходов на топливо, водитель - ФИО1, марка автомобиля - реф. DAFА111ЕВ45 АН520445.

Как следует из материалов дела, водитель ответчика прибыл в место погрузки, загрузил оговоренный груз - безалкогольные напитки и получил товарно-транспортную накладную ТИ000048876 от 30.04.2022, из которой следовал адрес доставки груза - Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра, <...>, грузополучатель - ООО «Оазис».

Согласно пояснений истца, ответчик допустил просрочку доставки груза по месту выгрузки: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, грузополучатель - ООО «Оазис», поскольку согласно отметке на товарно-транспортной накладной ТИ000048876 транспортное средство прибыло 04.05.2022 в 12:27.

Истец указывает, что в связи с данной просрочкой к нему с претензией от 07.09.2022 № 222824 обратилось ООО «ИДС Боржоми», из которой следовало, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза (просрочке доставки) ООО «ИДС Боржоми» был выставлен штраф за нарушение договорных обязательств перед третьим лицом - ООО Оазис», являвшийся контрагентом общества по договору поставки.

Размер штрафа составил 82 797 руб. 84 коп.

В соответствии с проведенным зачетом встречных требований от

23.08.2022 штраф ООО «ИДС Боржоми» был уплачен.

В связи с этим ООО «ИДС Боржоми» требовало от ООО «Атлас Чейн» возмещения понесенных убытков в сумме 82 797 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 5547 от 06.03.2023 истец претензию удовлетворил.

В свою очередь истец, полагая, что денежные средства в размере 82 797 руб. 84 коп. является его убытками, причиненными в результате просрочки доставки груза ответчиком, обратился к нему с претензией от 08.09.2023, где потребовал их возмещения.

В ответе на претензию от 19.09.2022 ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на то, что на погрузке изменился адрес доставки, в связи с чем расстояние перевозки увеличилось до 1 900 км. Полагал, что с учетом этого задержки в доставке груз им не допущено.

Поскольку в удовлетворении требований во внесудебном порядке ответчиком было отказано, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, поскольку в отношении спора, возникшего из договора перевозки, установлена исключительная подсудность, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Курганской области.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

01.10.2021 между ООО «ИДС Боржоми» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки № 824 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения срока поставки товара требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока.

Между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Атлас Чейн» (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № Л358/21 от 11.06.2021 по условиям которого исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов) (природная и минеральная бутилированная вода, холодильное оборудование, рекламное и торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности, а также оформлению сопроводительных документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной

накладной и/или иных товаросопроводительных документах, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги.

Пунктом 9 Приложения № 5 к договору определено, что за просрочку доставки груза по вине исполнителя, помимо возмещения убытков, предъявленных заказчику третьими лицами, исполнитель уплачивает штрафные санкции в зависимости от вида перевозки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом ЗпИ-006094 была оформлена товарно-транспортная накладная от 30.04.2022 на поставку груза - газированной и негазированной минеральной воды весом 20 065,85 кг., стоимостью 827 978 руб. 40 коп., в качестве грузоотправителя указано ООО «Компания Чистая вода», грузополучателя - ООО «Оазис», продавца - ООО «ИДС Боржоми», адрес доставки: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>. Накладная содержала указание на перевозчика - ООО «Атлас Чейн», срок доставки груза04.05.2022 с 0:01-7:00, водитель - ФИО1, автомобиль DAF А111ЕВ45.

Также истцом была представлена заявка ООО «ИДС Боржоми» истцу на заказ транспортного средства № 00000247479 от 30.04.2022 по условиям которой воспроизведено содержание товарно-транспортной накладной ТИ0000048878 от 30.04.2022, в том числе в отношении адреса выгрузки- Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, срока доставки - 04.05.2022 с 0:01-7:00, водитель - ФИО1, автомобиль DAF А111ЕВ45.

Заявка была представлена истцом в неподписанном виде.

Как следует из отметки на товарно-транспортной накладной ТИ0000048878 от 30.04.2022, указанный в ней груз был доставлен грузополучателю (ООО «Оазис») 04.05.2022 в 12:27.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора-заявки № МСК220427-470 от 27.04.2022 по которому ответчик выступал в качестве арендодателя и перевозчика, он принял на себя обязательства доставить указанный в заявке груз по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, тер.Первая Солнечная промзона, д.5, стр.1 в срок 04.05.2022 в 0:00.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство доставить транспортное средство для погрузки по адресу указанному в заявке - <...>.

Вместе с тем, после погрузки, как следует из отзыва привлеченного в качестве третьего лица – водителя ФИО1, ему вручили товаротранспортные документы, в которых адрес доставки был изменен на новый - Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 и логиста ответчика Литвина В.Н. изменение адреса произошло с ведома сотрудников истца,

которые просили приступить к перевозке груза по новому адресу, пообещав позднее оформить данное изменение документально.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

То, что изменение адреса доставки произошло с ведома истца, подтверждается материалами дела.

Так, на предложение суда истцу представить документы, в соответствии с которыми были оформлены его отношения с ООО «ИДС Боржоми» по доставке конкретной партии груза, истцом была представлена заявка № 00000247479 от 30.04.2022 на доставку груза транспортным средством и водителем ответчика, содержащая адрес Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>.

Как уже выше было указано судом, данный адрес, транспортное средство и водитель, содержались в товарно-транспортной накладной от 30.04.2022, которую составлял контрагент истца - ООО «ИДС Боржоми», соответственно получить сведения о том кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять перевозку, он мог только от истца.

Накладная же содержала указание на ООО «Атлас Чейн» как на перевозчика товара.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ООО «ИДС Боржоми» оплатило истцу указанную перевозку в сумме, содержащейся в заявке № 00000247479 от 30.04.2022, каких-либо претензий ответчику от истца о том, что он увез груз по неверному адресу, не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец знал об изменении адреса доставки, данное изменение происходило с его ведома и по его заданию ответчику (арендодателю транспортного средства).

Вместе с тем, иные условия перевозки, в частности срок доставки, согласованы с ответчиком не были.

Мнение истца о том, что срок доставки для ответчика должен остаться неизменным, не может быть принято.

Изменение маршрута доставки является изменением существенного условия договора (по сути, заключением нового договора), в связи с чем условие о сроке доставки по первоначальному маршруту не может автоматически, без согласования с перевозчиком, распространяться на новый маршрут.

В то же время доказательства такого согласования истцом представлены не были.

Напротив, как следует из показаний водителя и логиста ответчика, они приступили к перевозке по новому адресу, ожидая, что данное изменение будет документально оформлено новым соглашением, чего сторонами сделано не было.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по условиям договора-заявки № МСК220427-470 от 27.04.2022 время доставки

определялось исходя из километража 1 309 км., а по новому адресу расстояние составило 1 900 км., что не могло не сказаться на время пути.

Довод истца о том, что получение товарно-транспортной накладной ТИ0000048878 от 30.04.2022 водителем ответчика означает его согласие с перевозкой на тех условиях, которые в ней указаны, не может быть принят, поскольку согласно накладной перевозчиком являлось ООО «Атлас Чейн», водитель ФИО1 в данном случае являлся его представителем.

К тому же вручение накладной водителю ФИО1 никоим образом не свидетельствует о согласовании указанных в ней условий с ответчиком, который к ее составлению не имел никакого отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий заключенного с ним договора в части срока доставки груза, в качестве основания для взыскания с него убытков – штрафа, уплаченного им по цепочке контрагентов.

При этом в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика могут быть взысканы лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, но не штрафные санкции по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов