Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А26-6878/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6878/2023
г. Петрозаводск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о расторжении договора № 100С от 19.07.2018, о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ответчик) о расторжении договора № 100С от 19.07.2018, о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в рамках договора от 19.07.2018 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2018, справкой стоимости выполненных работ от 13.08.2018, счетом-фактурой № 2 от 13.08.2018.

Заслушав представители ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2018 между ООО «НПФ Оптикэнергострой» (заказчик) и ООО «Энерготранс» (подрядчик) заключен договор №100С, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу протяженных заземлителей на ВЛ 330 кВ Л397 в объеме 36 опор.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик передает Заказчику все исполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Результат работ считается принятым и подлежащим оплате Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных, работ (форма КС-3) свидетельствующим об окончании работ по Договору (пункт 2.7).

Цена Договора составляет 2 000 000,00 рублей.

Информация о наличии указанной задолженности перед Истцом, стала известна конкурсному управляющему только после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оптикзнергострой».

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу банковских выписок Истца, со счета №40702810570010082237, открытого в ОАО «Сбербанк» в пользу Ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств Подрядчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес Ответчика была направлена претензия №175 от 08.08.2022, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 08.08.2022 ответчику добровольно прилагалось оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб., требование о расторжении договора не предъявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора №100С от 19.07.2018. В данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Относительно требования о взыскании 2 200 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

13.08.2018 между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствует о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Возражений по качеству выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ со стороны заказчика отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору №100С от 19.07.2018 в полном объеме.

Поскольку работы приняты, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. отсутствует.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» о расторжении договора от 19.07.2018 оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» о взыскании 2 200 000 руб. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» в доход федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.