Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А07-27225/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27225/2018
г. Уфа
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (ИНН 0273061193, ОГРН 1060273020862)

к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164),

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан,2) Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО Уфы, 3) Администрация ГО г. Уфа, 4) ООО «Домофон-Уфа» (ИНН 0277084667, 450006, ул. Пархоменко, д. 156/3, офис 1112, г. Уфа), 5) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан.

о взыскании 525 110 руб. 25 коп. убытков, 13 502 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – Каримов Н.Ф., руководитель, паспорт,

от иных лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик), при участии третьего лица Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 525 110 руб. 25 коп. убытков, 13 502 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО Уфы, Администрация ГО г. Уфа, МУП «ЕРКЦ», ООО «Домофон-Уфа», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан.

В связи с заявленными доводами ответчика судом из СЧ ГСУ МВД по РБ истребованы сведения из уголовного дела № 11801800040006192, информация о наличии или отсутствии протоколов общего собрания собственников МКД (том. 2 л.д.56). Согласно ответа старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Т.Д. Рахмаева ( том.2 л.д. 65) «в ходе обыска 01.06.2018 изъяты протоколы общих собраний жильцов в копиях и небольшое количество протоколов общих собраний жильцов МКД в оригиналах, датированных 2016г.».

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года между истцом ООО "ДОМОФОН" (далее- сторона 2), ответчиком ОАО "УЖХ Советского района " (далее- сторона 1) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее- сторона 3) был заключен договор № 134юр, согласно п. 1.1. которого договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности Сторон при осуществлении обслуживания замочно - переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении «Стороны 1» (том.1 л.д. 24-27).

Для осуществления данных целей Стороны объединяют усилия и средства, сохраняя полную хозяйственную самостоятельность и взаимодействуя на правах равного партнерства.

В соответствии с п. 2.1 ОАО "УЖХ Советского района " обязалось проводить правовую экспертизу предоставляемых «Стороной 2» для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в т.ч. осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование «Стороной 2» протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В течении 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление «Стороне 2», за вычетом вознаграждения , предусмотренного п.3.1 договора.

Обязанности истца указаны в п.2.3 договора, так ООО "ДОМОФОН" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Советского района " , а именно:

- проведение профилактических осмотров замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов;

- обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов;

- устранение неисправностей в работе замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов в сроки регламентируемые технической эксплуатации жилищного фонда;

-подключение и эксплуатацию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ п. 7.1.24, 7.1.25;

-осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездов Многоквартирных домов;

-заделка откосов дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством;

-производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным заземлением.

В соответствии с п.2.3.2 договора ООО «ДОМОФОН» обязалось предоставлять заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных устройств дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет «Сторона 2».

МУП ЕРКЦ в свою очередь согласно п.2.5 договора обязана на основании предоставленной ОАО "УЖХ Советского района " информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисление платы за обслуживание ЗПУ по тарифам, предоставляемым ответчиком, а также ежемесячно предоставлять истцу информацию о начислении платы за обслуживание ЗПУ и поступлении денежных средств.

Согласно п.7.1 договор действует по 31.12.2013. срок действия пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую стороны в письменном виде о его расторжении. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее , чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

15.09.2015 ответчиком направлено в адрес истца письмо исх.№ 2500 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 15.10.2015. в связи с принятием собственниками жилых помещений решения перезаключить договоры на техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с иным юридическим лицом - ООО "Домофон Уфа". (том.1 л.д.28).

Согласно предоставленного истцом перечня на момент получения письма от 15.09.2015 истцом обслуживалось 35 домов Советского района ГО город Уфа.

Как следует из текста иска, ООО «ДОМОФОН» в письме исх.№ 52 от 05.09.2018 запрашивал у ответчика протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, то есть тех документов, которые легли в основу отказа ответчика осуществлять с 15.10.2015 перечисление платежей в адрес ООО "Домофон" за проведение технического обслуживания ЗПУ. Ответчиком ответ о предоставлении запрошенных истцом документов не представлен.

ООО ДОМОФОН» обратилось в Госкомжилнадзор РБ о предоставлении копий протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов (исх. № 50 от 03.09.2018), находящихся в управлении ответчика. Ответ с Госкомжилнадзор РБ не получен.

Полагая, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по смене ООО "Домофон" на ООО "Домофон Уфа" отсутствуют либо имеют признаки фальсификации, истец, письменно обратился исх.№ 24 от 28.03.2016 к ответчику, с целью возобновления работы по техническому обслуживанию ЗПУ. Ответа на обращение от ответчика не последовало.

В рамках уголовного дела № 7060788, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 КУ РФ, ООО "Домофон" в лице Каримова Н.Ф. признано потерпевшим. Дело расследуется в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Истцом произведен расчет суммы убытков в виду упущенной выгоды исходя из предоставленных МУП ЕРКЦ сведений о ежемесячных размерах денежных перечислений (15 003 руб. 15 коп.) в адрес ООО "Домофон" за осуществление работ по техническому обслуживанию ЗПУ на момент прекращения отношений с ответчиком. По мнению истца, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 размер убытков составляет 525 110 руб. 25 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих как сам факт проведения общих собраний собственников многоквартирных домов Советского района г.Уфы по вопросу смены обслуживающей организации, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не обеспечил полноценную проверку (правовую экспертизу) протоколов общих собраний собственников жилья, результатом чего стала незаконная смена обслуживающей организации и причинение истцу убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в Отзыве ( л.д.157-158) указывает следующее Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежавшего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управлявшая организация, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, замочнопереговорное устройство в надлежащем состоянии. При этом гражданское законодательство допускает возможность привлечения третьих лиц по договорам подряда, в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению. Для выполнения работ по обслуживанию ЗПУ, между ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы», МУП ЕРКЦ г. Уфы и ООО «Домофон» был заключен договор №134юр от 06.05.2013 г. В соответствии с п. 7.1, 7.2. договора - Срок действия договора неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.Письмом от 15 сентября 2015 г. №2500 ООО «Домофон» был уведомлен о прекращении договорных отношений с 10 октября 2015 г. в связи с изменением обстоятельств, а именно по причине принятия собственниками решения сменить организацию, обслуживающую ЗПУ. С октября 2015 г. ООО «Домофон» услуги ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по обслуживанию ЗПУ не оказывало, акты выполненных работ, и счета на оплату не предоставляло. В соответствии со ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО "Домофон Уфа", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательств и соответственно наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора отсутствует. ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в рамках договора № 134 юр от 06 мая 2013 года не осуществляло ни начисление платежей за обслуживание ЗПУ дверей многоквартирных жилых домов, ни перечисление денежных средств по данному договору. Общество с ограниченной ответственностью «Домофон» имело право выставлять напрямую собственникам жилых помещений счета на оплату и после 10 октября 2015 года, либо заключить договора с иными платежными агентами для сбора денежных средств, при условии оказания им услуг в рамках заключенных между ними договоров.Однако доказательств того, что ООО «Домофон» после 10 октября 2015 года оказывал услуги по техническому обслуживанию ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов истцом не представлено. Также нет доказательств тому, что ООО «Домофон» кто-либо препятствовал заключать договора с собственникам жилых помещений на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем. Условиями договора № 134 юр от 06.05.2013 было предусмотрено, что он может быть расторгнут по требования одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за 30 банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор. Направленное ответчиком письмо № 2500 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015 является уведомление об одностороннем отказе от договора. Также ООО "Домофон Уфа" указывает, что истец мог предоставлять услуги населению и принимать оплату за эти услуги напрямую без участия ответчика и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа, не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РБ отзыве ( том.5 л.д. 1-2) ссылается на наличие на контроле Уполномоченного обращения директора ООО "Домофон» Каримова Н.Ф. указывает, что до настоящего времени право на законную предпринимательскую деятельность не восстановлено, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7.1 договора 134 юр от 06.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Срок действия договора неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и

достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10 Постановления № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об

отдельных видах договоров.Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О

последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 7.2, договор может быть расторгнут по требованию

одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств.

При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Уведомление о расторжении (письмо № 2500 от 15.09.2015 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов многоквартирных жилых домов с 10.10.2015 – л.д. 28 т. 1) договора истцом получено, о чем заявлено в иске.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.2 договора, направления ответчику уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из письма от 15.09.2015 прямо и без противоречий следует, что ответчик уведомил истца о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ в связи с перезаключением собственниками

помещений договоров с иной обслуживающей организацией.

Поскольку договор от 06.05.2013 заключен именно с целью урегулирования и применения трехсторонней схемы перечисления платежей от собственников помещений за обслуживание ЗПУ, то истец, получив уведомление ответчика об отказе от продолжения таких договорных отношений, утрачивает разумные ожидания полагать, что после заявленного

прекращения перечислений договорные отношения по указанному договору

продолжатся.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 28.03.2016 (т. 1, л. д. 135), в котором, истец, не соглашаясь с извещением от

15.09.2015, просит возобновить обслуживание.

Период упущенной выгоды истец формирует именно с учетом положений пункта 7.2. договора от 06.05.2013, с 15.10.2015, то есть по истечении 30 дней с момента получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, оформленного ответчиком 15.09.2015.

При этом заявляя о том, что на основании уведомления ответчика от

15.09.2015 договорные отношения не прекращены, истец формирует противоречивую процессуальную позицию, поскольку при продолжении таких правоотношений, согласно его позиции, он в то же время заявляет о нарушении его прав прекращением договора, просит взыскать упущенную выгоду, на основании своего письма от 28.03.2016 хочет возобновить обслуживание.

Следует отметить, что невозможно возобновить то, что ранее не прекращалось или не приостанавливалось.

Таким образом, спорное уведомление ответчика явилось основанием для прекращения договора ввиду одностороннего отказа ответчика от его дальнейшего исполнения.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств наличия задолженности за оказанные истцом услуги до 10.10.2015 истцом суду не представлено.

Как указывалось выше, право на односторонний отказ предусмотрено как законом, так и договором, что сторонами не оспаривается.

При исследовании обоснованности одностороннего отказа от договора

арбитражные суда принимают во внимание поведение всех сторон, насколько

такое поведение соответствует критериям разумности, добросовестности.

Следует также отметить, что в гражданских правоотношениях, по отношению к их участникам, установлена презумпция их добросовестности,

которая предполагается, пока она не опровергнута.

Поскольку именно истец ссылается на недобросовестность поведения

ответчика, то именно он должен представить доказательства такого обстоятельства, которые ответчик в свою очередь должен опровергнуть.

Непредставление истцом доказательств недобросовестного поведения истца не создает обязанности ответчика доказывать отрицательный факт, что он действовал добросовестно, так как это нарушает процессуальный баланс

сторон.

Спорный договор от 06.05.2013 не является документом-основанием для возникновения отношений по возмездному оказанию услуг на обслуживание ЗПУ, так как соответствующие прямые договоры заключены непосредственно между собственниками помещений и истцом.

Ответчик стороной указанных договоров не является, вследствие чего, в его правомочия не входят вопросы самостоятельного изменения одной обслуживающей организации на другую.

В настоящем случае ответчиком таких действий также не реализовано,

так как в его функции входило только обеспечение производного обстоятельства – согласование порядка расчетов по спорным услугам на основании обращения к нему об этом истца, как обслуживающей организации, о чем и заключен спорный договор.

Вследствие изложенного, сам по себе отказ ответчика от договора по

порядку расчетов не влечет безусловного изменения, прекращения договорных отношений между собственниками помещений и истцом, поскольку он их стороной не является, а истец в отсутствие договора с ответчиком по расчетам, при фактическом оказании услуг имеет право, возможность выставлять к оплате свои услуги не по трехсторонней схеме перечислений, а напрямую собственникам.

В тоже время, при поступлении к ответчику информации и документов о том, что собственниками помещений перезаключены договоры с новой обслуживающей организацией, ответчик мог и должен был прекратить перечисление денежных средств населения, собственников помещений истцу, поскольку указанное перечисление нарушало бы волю собственников

помещений многоквартирных домов по оказанию им спорных услуг не истцом, а иным лицом, а также могло повлечь нецелевое расходование денежных средств собственников по вине ответчика.

То есть в настоящем случае имеет место не немотивированный отказ ответчика от договора, а мотивированный отказ с раскрытием обстоятельств его обосновывающих.

Указанное изменение обстоятельств по смыслу положений статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, так как в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно представленным в материалы документам, ответчик не являлся инициатором проведения спорных общих собраний, не являлся инициатором смены обслуживающей организации, так как такие правомочия

реализовывались собственниками самостоятельно. Свой отказ от договора

ответчик заявил в связи с поступлением к нему документов от новой обслуживающей организации.

Из пояснений истца также не следует, что какая-то часть оказанных им услуг на момент прекращения договорных отношений с ответчиком о перечислении платежей, не возмещена для целей предъявления таких расходов в рамках заявленного иска по исполнению спорного договора.

Совокупность изложенных обстоятельств не формирует достаточных, достоверных, надлежащих доказательств того, что невозможность оказания истцом спорных услуг возникла в результате действий ответчика по одностороннему отказу от спорного договора, и как следствие, повлекла возникновение упущенной выгоды у истца, так как само оказание услуг по

обслуживанию ЗПУ спорным договором не урегулировано, а урегулировано в рамках иных договоров, которые истец заключал напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов.

Своевременное получение от ответчика письма-уведомления от 15.09.2015 истцом не оспаривается, однако, претензия из спорных обстоятельств направлена истцом ответчику только 10.09.2018.

Доводы истца, относительно неурегулирования спора в разумные сроки со ссылками на необоснованное затягивание процесса ответчиком, судом отклоняются поскольку истцом не представлены суду допустимые доказательства, что им приняты надлежащие и разумные меры, исходя из характера спорного обязательств, которые объективно требовались для уменьшения негативных последствий прекращения договорных отношений, уменьшения возможных убытков.

Также у истца, с учетом даты оформления ответчиком письма уведомления 15.09.2015, имелось 30 дней для получения разъяснений от ответчика, дополнительных документов и выяснения всех обстоятельств заявления ответчиком отказа от договора до его прекращения, но указанное истцом не исполнено, уважительность для такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Обращения истца к ответчику датированы 2016 и 2017 годами, то есть в срок до наступления даты прекращения договора, истцом ни одного действия по недопущению прекращения договорных отношений не предпринято.

Такое поведение истца позволяет согласиться с доводами ответчика, третьего лица, что истец своим собственным поведением увеличивал (допускал увеличение) период заявленной им упущенной выгоды, поскольку

соответствующие действия по обращению к ответчику, которые находятся и

зависят исключительно от волеизъявления самого истца, своевременно не предпринимал.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на пункт 2.1.1 договора № 134 юр от 06.05.2013, в соответствии с которым, управляющая

организация обязана проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание многоквартирным домам, в том числе, осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, который ответчик якобы нарушил.

Следует отметить, что доказательства того, что в спорный период в отношении спорного оказания услуг по обслуживанию ЗПУ истец направлял

ответчику соответствующие данные по вновь принимаемым им домам на обслуживание, в деле отсутствуют.

Ссылаясь на незаконную смену обслуживающей организации истец просит взыскать сумму упущенной выгоды за период с 15.10.2015 по 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, в виде неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, вызванных сменой

обслуживающей организации.

То есть требования истца обусловлены взысканием упущенной выгоды, образовавшейся в результате смены обслуживающей организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 134юр от 06.05.2013 заключен между ООО «Домофон», ОАО «УЖХ Советского района» и МУП ЕРКЦ г. Уфы, и в силу пункта 1.1.

регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности Сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, указанный договор фактически заключен только для

целей организации расчетов за услуги по обслуживанию ЗПУ, но не является

договором оказания услуг по обслуживанию ЗПУ, который заключен истцом с конкретными собственниками помещений.

Ответчик в рамках спорного договора не осуществлял начисление платы за техническое обслуживание ЗПУ собственникам помещений МКД, не получал денежные средства собственников помещений МКД в качестве оплаты за данные услуги и не перечислял денежные средства истцу (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 3.2 договора), поскольку ООО «Домофон» имело прямые договоры на техническое обслуживание ЗПУ, заключенные с собственниками МКД.

Письмом Минрегиона России № 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011 разъяснено, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного

дома, а установлен позднее, то основными условиями для взимания платы за

его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является

включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора не обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 №

306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их

обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей МКД, в составе платы за

содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с

заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Учитывая характер спорного договора, истец не был лишен возможности после 15.09.2015 выставлять счета напрямую собственникам МКД, либо заключить договоры с иными платежными агентами для сбора денежных средств, при условии оказания им услуг в рамках заключенных между ними договоров.

Судом принимается во внимание недоказанность со стороны истца совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках уголовного дела сведений о наличии проведенных криминалистических экспертиз по идентичным доводам потерпевшего о поддельном характере протоколов также не представлено.

Таким образом, смена обслуживающих организаций в 2015 году проведена на основании предоставленных ответчику третьими лицами протоколах собраний жильцов МКД.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела оригиналов указанных протоколов не является основанием для вывода о порочности предоставленных копий, поскольку изъятие в рамках уголовного дела проводилось по истечении значительного времени (около трех лет), сведений о надлежащем хранении оригиналов спорных протоколов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины и противоправных действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе рассмотрения дела судом у истца были истребованы доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьими лицами, факт принятия истцом мер по уменьшению размера убытков с учетом переписки сторон, сведения о перечислениях взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении работников, привлеченных для работы по заявленным в иске домам.

Однако, в качестве доказательств причинения убытков или возможности извлечения упущенной выгоды истцом по не представлены какие-либо доказательства (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В рассматриваемом случае истец также не доказал наличия совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о фактах ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, вытекающих из договора № 134 юр от 06.05.2013, либо о наличии претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт незаконности прекращения договора № 134 юр от 06.05.2013, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что истцом не доказаны те факты, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, т.е. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова