Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А46-21101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-21101/2021
24 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МП г. Омска «ПП № 8», Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Артбум», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Артбум», Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694, о взыскании убытков в размере 50 439 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании от МП г. Омска «ПП № 8» – ФИО2 (по доверенности от 09.02.2021);

от ООО «Артбум» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артбум» о расторжении договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694, о взыскании убытков в размере 50 439 руб. 81 коп.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2022.

29.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что представленная истцом копия электронного сообщения по электронной почте не является заявкой, соответствующей условиям договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694, в связи с чем ее неисполнение не может быть признано нарушением поставщиком обязательств по договору поставки.

Протокольным определением от 20.01.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.02.2022.

В судебном заседании от 22.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в которых Предприятие сообщило о том, что электронная заявка заказчика принята ответчиком к исполнению, и том, что в связи с недопоставкой товара по договору сторонами составлен график поставки товара.

В судебном заседании от 22.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694 в связи с окончанием срока его действия, подписанное от имени истца и.о. директора Предприятия ФИО3 Следовательно, отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отказе от иска в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный частичный отказ от исковых требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом частичного отказа от иска, отсутствуют, частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд принимает отказ Предприятия от искового требования о расторжении договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694, и прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании от 22.03.2022 поддержал оставшееся исковое требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела № А46-21101/2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2021 между ООО «Артбум» (поставщик) и МП г. Омска «ПП № 8» (заказчик) заключен договор № 2021.91694 (далее – Договор) на поставку чековой ленты в количестве 235 200 штук по цене 9 руб. 27 коп. за единицу товара, общая сумма Договора составляет 2 180 304 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка осуществляется в течение срока действия Договора партиями в ассортименте и количестве, определенной заявкой заказчика, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (срок поставки партии товара может быть изменен по согласованию сторон).

02.07.2021 истцом поставщику на адрес электронной почты согласно пункту 2.3 Договора направлена заявка на поставку чековой ленты в количестве 36 000 штук.

Согласно счету-фактуре от 19.07.2021 № СФ-21-04439 чековая лента поставлена в количестве 13 464 штук на сумму 124 811 руб. 28 коп., недопоставка товара составила 22 536 штук на сумму 208 908 руб. 72 коп.

11.08.2021 сторонами подписан график поставки чековой ленты.

В соответствии с графиком следующая поставка товара должна была состояться с 20.08.2021 по 25.08.2021 в количестве 20 000 штук на сумму 185 400 руб.

Согласно счетам-фактурам от 12.08.2021 № СФ-21-05016 и от 25.08.2021 № СФ-21-05241 чековая лента за август поставлена в количестве 31 808 штук на сумму 294 860 руб. 16 коп. Недопоставка составила 10 728 штук на сумму 99 448 руб. 56 коп.

31.08.2021 истцом направлена претензия в адрес поставщика с требованием поставить недопоставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

10.09.2021 истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием допоставить товар.

С 20.09.2021 по 25.09.2021 согласно графику поставки поставщик должен был поставить чековую ленту в количестве 35 640 штук на сумму 330 382 руб. 80 коп.

Согласно счетам-фактурам от 13.09.2021 № СФ-21-05673 и от 17.09.2021 № СФ-21-05813 за сентябрь ответчиком поставлено 35 640 штук на сумму 330 382 руб. 80 коп., недопоставка товара составила 10 728 штук.

24.09.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении Договора в связи с недопоставкой и неоднократным нарушением срока поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

С 20.10.2021 по 25.10.2021 согласно графику поставки поставщик должен был поставить чековую ленту в количестве 35 640 штук на 330 382 руб. 80 коп.

Согласно счетам-фактурам от 06.10.2021 № СФ-21-06204, от 13.10.2021 № СФ-21-06382 и от 19.10.2021 № СФ-21-06498 за октябрь поставлено 35 580 штук на сумму 329 826 руб. 60 коп.

Таким образом, недопоставка чековой ленты составила 10 788 штук на сумму 100 004 руб. 76 коп.

В связи с недопоставкой чековой ленты Предприятие вынуждено было заключить разовые договоры поставки с иными поставщиками.

Так, Предприятие заключило договор поставки чековой ленты с ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» от 31.08.2021 № 15/21 на 6 000 штук, общая сумма договора – 87 000 руб., а также с ИП ФИО4 от 15.09.2021 № 2021.897523 на 8 547 штук, общая сумма договора – 98 290 руб. 50 коп.

В связи с этим, у Предприятия возникли убытки в размере 50 439 руб. 81 коп.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика убытков в связи с заключением замещающих договоров поставки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11-12 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2021 истцом поставщику на адрес электронной почты согласно пункту 2.3 Договора направлена заявка на поставку чековой ленты в количестве 36 000 штук.

Согласно счету-фактуре от 19.07.2021 № СФ-21-04439 чековая лента поставлена в количестве 13 464 штук на сумму 124 811 руб. 28 коп., недопоставка товара составила 22 536 штук на сумму 208 908 руб. 72 коп.

11.08.2021 сторонами подписан график поставки чековой ленты.

В соответствии с графиком следующая поставка товара должна была состояться с 20.08.2021 по 25.08.2021 в количестве 20 000 штук на сумму 185 400 руб.

Согласно счетам-фактурам от 12.08.2021 № СФ-21-05016 и от 25.08.2021 № СФ-21-05241 чековая лента за август поставлена в количестве 31 808 штук на сумму 294 860 руб. 16 коп. Недопоставка составила 10 728 штук на сумму 99 448 руб. 56 коп.

31.08.2021 истцом направлена претензия в адрес поставщика с требованием поставить недопоставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

10.09.2021 истцом ответчику повторно направлена претензия с требованием допоставить товар.

С 20.09.2021 по 25.09.2021 согласно графику поставки поставщик должен был поставить чековую ленту в количестве 35 640 штук на сумму 330 382 руб. 80 коп.

Согласно счетам-фактурам от 13.09.2021 № СФ-21-05673 и от 17.09.2021 № СФ-21-05813 за сентябрь ответчиком поставлено 35 640 штук на сумму 330 382 руб. 80 коп., недопоставка товара составила 10 728 штук.

24.09.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении Договора в связи с недопоставкой и неоднократным нарушением срока поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

С 20.10.2021 по 25.10.2021 согласно графику поставки поставщик должен был поставить чековую ленту в количестве 35 640 штук на 330 382 руб. 80 коп.

Согласно счетам-фактурам от 06.10.2021 № СФ-21-06204, от 13.10.2021 № СФ-21-06382 и от 19.10.2021 № СФ-21-06498 за октябрь поставлено 35 580 штук на сумму 329 826 руб. 60 коп.

Таким образом, недопоставка чековой ленты составила 10 788 штук на сумму 100 004 руб. 76 коп.

При этом довод ответчика о том, что представленная истцом копия электронного сообщения по электронной почте от 02.07.2021 не является заявкой, соответствующей условиям Договора, в связи с чем ее неисполнение не может быть признано нарушением поставщиком обязательств по Договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.3 Договора заявка направляется поставщику заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты.

В Договоре не указан адрес электронной почты поставщика.

Вместе с тем в пункте 15 анкеты, предоставленной ООО «Артбум» Предприятию с целью заключения договора поставки, указан адрес электронной почты dlomond@mail.ru, а в пункте 18 анкеты указано ответственное лицо с правом подписи контракта участника – ФИО5.

02.07.2021 на электронную почту заказчика – mpp-8@mail.ru отправлен контакт ФИО5 с электронного адреса termoroll@yandex.ru.

02.07.2021 Предприятие отправило заявку на поставку чековой ленты в количестве 36 000 штук (150 коробок) на электронный адрес, указанный в анкете – dlomond@mail.ru.

02.07.2021 ФИО5 отправил истцу сообщение с электронного адреса termoroll@yandex.ru о том, что заявка заказчика поставщиком получена.

Таким образом, заявка от 02.07.2021 на поставку товара направлена истцом ответчику в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора и по надлежащему адресу электронной почты поставщика, в связи с чем подлежала исполнению ответчиком.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий Договора, заказчик заключил следующие договоры:

- договор поставки чековой ленты с ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» от 31.08.2021 № 15/21 на 6 000 штук, общая сумма договора – 87 000 руб.;

- договор поставки чековой ленты с ИП ФИО4 от 15.09.2021 № 2021.897523 на 8 547 штук, общая сумма договора – 98 290 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца заключение новых договоров взамен договора с ответчиком повлекло убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценами новых заключенных договоров.

Суд считает необходимым отметить, что причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил заказчика установленным количеством товара – чековой ленты в соответствии с условиями Договора, вследствие чего истец понес убытки в виде необходимости заключения договоров на поставку соответствующего товара с иными лицами по более высокой цене.

Так, согласно договору с ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» от 31.08.2021 № 15/21 цена за единицу товара составляет 14 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного договора составила 5 руб. 23 коп. (14 руб. 50 коп. – 9 руб. 27 коп.), следовательно, сумма убытков составила 31 380 руб. (6 000 единиц товара х 5 руб. 23 коп.).

Согласно договору с ИП ФИО4 от 15.09.2021 № 2021.897523 цена за единицу товара составляет 11 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного договора составила 2 руб. 23 коп. (11 руб. 50 коп. – 9 руб. 27 коп.), следовательно, сумма убытков составила 19 059 руб. 81 коп. (8 547 единиц товара х 2 руб. 23 коп.).

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 50 439 руб. 81 коп.

Суд, проверив расчет Предприятия, находит его обоснованным.

Ответчик мотивированных возражений относительно арифметической правильности расчета истца не заявил.

Таким образом, учитывая, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, принимая во внимание, что замещающие договоры заключены истцом с третьими лицами по разумным ценам, сопоставимым с ценой Договора, заключенного с Обществом, обратное ответчиком не доказано, а также исходя из того, что произведенный истцом расчет убытков является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Предприятия о взыскании с ответчика убытков в размере 50 439 руб. 81 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований Предприятия, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

Поскольку производство по делу прекращено в части искового требования Предприятия о расторжении Договора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 10.11.2021 № 7916 на сумму 5 139 руб., а также по платежному поручению от 30.11.2021 № 8545 на сумму 2 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» от искового требования о расторжении договора поставки от 24.06.2021 № 2021.91694, в указанной части производство по делу № А46-21101/2021 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбум» в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» убытки в размере 50 439 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 10.11.2021 № 7916 на сумму 5 139 руб., а также по платежному поручению от 30.11.2021 № 8545 на сумму 2 879 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер