Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-8452/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8452/2020
г. Калининград
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 811 228, 50 рублей основного долга, 324 491, 40 рублей пени, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (далее – ответчик) 811 228,50руб. задолженности по договору поставки №78 от 11.04.2018 года, пени в размере 324 491,40руб. и 24 357руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму задолженности в ранее заявленном размере, пени в размере 300 000руб., расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на заключенные по другим делам мировые соглашения, которые ответчиком не исполняются.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поддерживает поступившие через канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания для возможного мирного урегулирования спора и об утверждении мирового соглашения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

11 апреля 2018г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Мясной комбинат «В Советске» (Покупатель) заключен договор поставки №78 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик выполняет заказ по поставке упаковочных материалов Покупателю (далее – Товар), а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, условие поставки, срок поставки, требование к качеству товара указываются в письменных заявках от Покупателя, либо Спецификациях, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора (п.1.3 Договора).

В рамках указанного договора истец в период с 24.04.2018 по 31.05.2019 передал покупателю товар на общую сумму 965 466,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик указанный товар принял, но оплату произвел частично в сумме 154 238 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 811 228,50 руб.

18.11.2019г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-18.11.2019 на сумму 811 228,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за товар производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с даты передачи Товара, либо 100 % предоплата согласно выставленного счета.

Факт поставки обусловленного договором товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства уплаты поставщику долга в размере 811 228,50 руб. ответчиком не представлены.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможного мирного урегулирования спора и об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Учитывая позицию истца, суд не нашел оснований для удовлетворений ходатайств ответчика.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 491,40руб., впоследствии представлен расчет, произведенный в соответствии положениями договора по каждой поставке товара, согласно которому размер неустойки по состоянию на 21.08.2020 составил 413 033,46руб. В судебном заседании представитель истца уточнив требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 300 000руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 рублей, что не ниже неустойки, произведенной из расчета двойной ставки рефинансирования. Неустойка в размере 150 000 рублей взысканию не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КОМБИНАТ «В СОВЕТСКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 78 от 11.04.2018 года товар в размере 811 228,50 руб., пени в размере 150 000 руб. и 24 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)