Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-119507/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119507/22-88-265
г. Москва
23 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Р-Брокер» о привлечении Ирхина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко»

с участием: представители ООО «Р-брокер» Воронин А.Н., Бузник Д.И. (паспорта, доверенность от 20.04.2021, доверенность от 01.09.2022)

Установил:

определением от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о привлечении Ирхина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу № А40-119507/22-88-265.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о признании банкротом ООО «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-194772/21-88-504 «Б».

Определением суда от 29.11.2021 требование ООО «Р-Брокер» в размере 3.683.186,51 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу № А40-194772/21-88-504 «Б» о банкротстве ООО «Домодвигов и Ко» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, ООО «Р-Брокер» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Домодвигов и Ко» было создано 25.09.2013. Генеральным директором и единственным учредителем являлся Бабкин Александр Юрьевич.

22.12.2014 в состав участников ООО «Домодвигов и Ко» вошел Ирхин Алексей Геннадьевич с долей 50%.

28.02.2017 Бабкин А.Ю. вышел из состава учредителей. Доля перешла к Ирхину А.Г., который в период с 28.02.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Домодигов и Ко».

12.01.2015 после входа в состав участников, Ирхин А.Г. также стал генеральным директором должника.

Как следует из отчета временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Домодигов и Ко», признаки неплатежеспособности образовались у общества в 2018 году, которые привели к образованию задолженности перед ООО «Р-Брокер» в 2019 году, включенной в реестр требований кредиторов. При этом сам договор с ООО «Р-Брокер», задолженность по которому взыскана в деле № А40-181537/20-1-808, заключен сторонами 01.04.2015.

Таким образом, возникновение признаков банкротства у должника произошло в тот период, когда Ирхин А.Г. являлся единственным участником и генеральным директором, то есть, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление пленума № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Составленное временным управляющим в процедуре наблюдения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Делая указанный вывод, временный управляющий основывается на выявленных у должника сомнительных операциях с пятью контрагентами: ООО «Интэб», ООО «Прайд», ООО «Амджи», ООО «Галакс», ООО «Гарден».

Кроме того, в 2020 г. должник по вине Ирхина А.Г. безвозмездно утратил ценный актив – транспортное средство СМАРТ FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WME4533441K320995, государственные регистрационные знаки С017ОМ799.

Временным управляющим в адрес Ирхина А.Г. был направлен запрос исх. № б/н от 10.01.2022 требованием предоставить пояснения о судьбе автомобиля, договор на его приобретение, договор на его отчуждение и документы по расчетам по этим сделкам.

В результате рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, Ирхиным А.Г. были представлены договоры на приобретение и отчуждение автомобиля.

Автомобиль был приобретен ООО «Домодвигов и Ко» на основании договора купли-продажи № ДК 19-03724 от 17.06.2019, заключенного с ООО «Панавто», которое является официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость автомобиля составила 859.120 рублей и была оплачена безналичным платежом с расчетного счета ООО «Домодвигов и Ко».

Отчуждение автомобиля было произведено Ирхиным А.Г. по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица – Бабкина Александра Юрьевича, бывшего генерального директора и участника ООО «Домодвигов и Ко». Денежные средства от продажи автомобиля не поступили в ООО «Домодвигов и Ко».

В качестве основания передачи автомобиля Ирхин А.Г. представил временному управляющему Соглашение об отступном от 10.04.2020 г. к договору оказания услуг № 7 от 01.08.2019 г., согласно которому автомобиль перешел в собственность Бабкина А.Ю. в качестве отступного по оказанным услугам на общую сумму 582 400 руб.

Представленные Ирхиным А.Г. документы имели признаки изготовления непосредственно для ответа временному управляющему, потому временный управляющий направил в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве уточняющий запрос, в котором просил предоставить копии договора, на основании которого было осуществлено отчуждение автомобиля должником.

Регистрирующим органом был направлен ответ исх. № 45/16-5460 от 17.05.2022 г., из которого следует, что для регистрации в ГИБДД соглашение об отступном как основание перехода права собственности не предоставлялось.

Основанием перехода права собственности на автомобиль был договор купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020, по которому ООО «Домодвигов и Ко», в лице Ирхина А.Г., являлось продавцом, а Бабкин А.Ю. являлся покупателем. Стоимость автомобиля составила 603.705,94 рублей. Согласно п. 2 передаточного акта к договору купли-продажи, стоимость транспортного средства полностью оплачена покупателем на момент передачи автомобиля.

Из указанного следует, что Ирхин А.Г. предоставил временному управляющему недостоверные сведения, основанием перехода права собственности на автомобиль не было соглашение об отступном, между сторонами был заключен договор купли-продажи. В результате совершенной сделки денежные средства в размере 603.705,94 рублей в пользу ООО «Домодвигов и Ко» не поступили, ценный актив был утрачен безвозмездно в пользу аффилированного лица.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик признает отчуждение автомобиля в пользу Бабкина А.Ю. по договору купли-продажи № 01/06/20 от 01.06.2020, однако, представляет в материалы дела другое основание перехода права собственности на автомобиль - соглашение об отступном от 10.04.2020 г.

При наличии в материалах дела двух противоречивых документов следует исходить из следующего.

Договор купли-продажи представлен временному управляющему и в материалы настоящего дела государственным органом - МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Достоверность представленного документа как основания перехода права собственности на автомобиль не вызывает сомнений.

Между тем, соглашение об отступном от 10.04.2020 составлено между двумя аффилированными лицами: Ирхиным А.Г. и Бабкиным А.Ю., которые имеют совместный противоправный интерес в создании видимости реального исполнения сделки и получения должником встречного представления за утраченный автомобиль.

Обосновывая наличие задолженности перед Бабкиным А.Ю. по договору № 7 от 01.08.2019 Ирхин А.Г. представляет в материалы дела двусторонние документы между аффилированными лицами: договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ. При этом, в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения совершенной сделки.

Согласно п. 2.1. договора № 7 от 01.08.2019, Бабкин А.Ю. обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с созданием и размещением рекламных материалов заказчика на Интернет-ресурсах третьих лиц, управлением и техническим сопровождением рекламных кампаний заказчика. В силу дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к указанному договору, Бабкин А.Ю. обязуется осуществлять управление и техническое сопровождение рекламных кампаний заказчика.

В дальнейшем между сторонами подписывались типовые акты об оказанных услугах, в наименовании которых содержалась только ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019.

В изготовленных документах Бабкин А.Ю. и Ирхин А.Г. не показали наименование конечного заказчика, в пользу которого велись рекламные кампании, скриншоты размещенных объявлений, статистику рекламного кабинета, какие-либо иные признаки, свидетельствующие о реальном оказании Бабкиным А.Ю. услуг должнику. В материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами, доказательства способности Бабкина А.Ю. оказывать соответствующие услуги должнику, доказательства экономической целесообразности привлечения Бабкина А.Ю. в качестве субподрядчика, при наличии у должника самостоятельных возможностей для оказания соответствующих услуг, поскольку должник являлся профильным рекламным агентством.

Представленные ответчиком доказательства не доказывают реальность отношений между должником и Бабкиным А.Ю., а в условиях конкуренции двух разных по содержанию документов: договора купли-продажи и соглашения об отступном, позволяют сделать вывод о том, что договор № 7 от 01.08.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020, акты выполненных работ, изготовлены Ирхиным А.Г. и Бабкиным А.Ю. непосредственно к банкротству должника, с целью создания фиктивной задолженности и прикрытия безвозмездного отчуждения автомобиля из собственности должника в нарушение прав реальных, рыночных кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам. В случае, если бы ценный актив должника не выбыл из его собственности по безвозмездной сделке, кредиторы (ООО «Р-Брокер»), смогли бы получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Домодвигов и Ко». Доходов от реализации автомобиля было бы достаточно для финансирования процедур банкротства и оно не было бы прекращено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из отчета временного управляющего, признаки неплатежеспособности у ООО «Домодвигов и Ко» возникли в 2018 г., уже после их возникновения было осуществлено безвозмездное отчуждение автомобиля, что говорит о наличии цели причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, временным управляющим установлено, что после перехода права собственности на автомобиль к Бабкину А.Ю., Ирхин А.Г. фактически продолжал им пользоваться. По данным сервиса проверки статуса полиса ОСАГО, после приобретения автомобиля Бабкиным А.Ю. был заключен договор ОСАГО № РРР 5047257653 с САО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством были допущены три лица: Бабкин Александр Юрьевич, Ирхин Алексей Геннадьевич и Шелестова Дарья Александровна.

Кроме того, из базы данных ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto ) следует, что автомобиль находился в собственности Бабкина А.Ю. менее четырех месяцев, до 30.09.2020 г., после чего был отчужден в пользу третьего лица, не связанного с ООО «Домодвигов и Ко».

В результате мониторинга отрытых источников сайта auto.ru было найдено объявление о продаже автомобиля, датированное 25.09.2020. В описании объявления указано: «Автомобиль все время находился в одних руках», что также свидетельствует о том, что Ирхин А.Г. продолжал владеть автомобилем, как минимум, до 30.09.2020 г.

Таким образом, имеются все элементы состава недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате виновных, противоправных действий Ирхина А.Г. из владения должника по безвозмездной сделке выбыл автомобиль, которым Ирхин А.Г. продолжал пользоваться и после его фиктивной продажи аффилированному лицу.

При этом, суд не принимает довод ответчика о возникновении у долинка признаков неплатежеспособности не ранее 22.08.2020 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 по делу № А40-181537/20-1-808, с ООО «Домодвигов и Ко» в пользу ООО «Р-Брокер» взыскана задолженность в общей сумме 3.683.186,51 рублей за периоды с декабря 2019 года по июнь 2020 г.

То есть первая задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «Домодвигов и Ко» возникла в декабре 2019 года, что само по себе опровергает вывод ответчика о наступлении признаков неплатежеспособности в августе 2020 года.

В силу специфики договорных отношений между ООО «Домодвигов и Ко» и ООО «Р-Брокер», задолженность в размере 3.683.186,51 рублей начала формироваться задолго до декабря 2019 года и признаки неплатежеспособности у ООО «Домодвигов и Ко» возникли в 2018 году.

Специфика заключается в предоставленной ООО «Домодвигов и Ко» отсрочке платежа по дополнительному соглашению №2 от 01 апреля 2015 года на сумму до 1 000 000 рублей со сроком отсрочки на 10 календарных дней, по Дополнительному соглашению №12 от 03 октября 2015 года на сумму до 1400 000 рублей со сроком отсрочки на 10 календарных дней, а также по Дополнительному соглашению №16 от 15 марта 2018 года на сумму до 2 900 000 рублей со сроком отсрочки на 28 календарных дней (последняя редакция отсрочки).

Согласно представленной истцом детализации к актам сверки за 2015-2020 годы (весь период оказания услуг), в 2015,2016 и 2017 годах ООО «Домодвигов и Ко» действительно не имело задолженности перед ООО «Р-Брокер». В связи с чем в 2018 года по дополнительному соглашению №16 от 15 марта 2018 года ООО «Домодвигов и Ко» и была предоставлена большая отсрочка платежа по сумме (с 1 млн до 2,9 млн рублей) и по сроку (с 10до 28 календарных дней).

Однако с 31.01.2018 за ООО «Домодвигов и Ко» начала формироваться задолженность на дату списания отсрочки платежа (все началось с-17 189,14 рублей). В феврале задолженность увеличилась до -468 405,69 рублей.

Спорные сделки с фирмами-однодневками происходили с 2018 по 2020 годы.

Суммы списаний в пользу фирм-однодневок схожи по суммам между собой (590 000 рублей - ООО «ИНТЭБ», ООО «ПРАЙД»), что в рамках обычных хозяйственной деятельности невозможно, суммы не совпадают не только между контрагентами, но и также разнятся от месяца к месяцу с учетом объема оказываемых рекламных услуг.

За 2018 год ответчик произвел оплаты фирмам-однодневкам ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» в размере 6.808.000 рублей при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при обороте в 3.132.377,71 рублей.

В 2019 году ответчик произвел оплаты фирмам-однодневкам в размере 9.911.856,40 рублей при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при среднем обороте 1.555.797,32 рублей.

В период с 06.08.2019 по 21.11.2019 ответчик произвел 15 выплат в адрес ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» на общую сумму 8.726.856,40 рублей, в результате чего долг перед ООО «Р-Брокер» к декабрю 2019 года (период взыскания задолженности по судебному решению) увеличился с 293.467 рублей (на начало 2019 года) до 2.131.449,29 рублей с учетом представленной и просроченной отсрочки в 28 календарных дней и лимита в размере 2.900.000 рублей.

Таким образом, сам факт судебного взыскания ООО «Р-Брокер» с декабря 2019 года по июнь 2020 года не означает, что неплатежеспособность наступила лишь в декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность денежных средств наступила в 2018 году в период с апреля 2018 года (первый платеж ООО «ИНТЭБ»), в результате чего образовалось задолженность перед ООО «Р-Брокер», которая так и не была погашена в полном объеме.

Оплата задолженности перед ООО «Р-Брокер» с апреля 2018 года до декабря 2019 года происходила исключительно за счет предоставленной отсрочки платежа 2.900.000 рублей (по факту заемными средствами ООО «Р-Брокер») и денежных средств заказчиков за рекламу на будущие периоды, которые расходовались на погашение задолженности и вывода денежных средств в адрес фирм-однодневок.

Детализация к актам сверки за 2018-2020 годы позволяет сделать однозначный вывод, что в 2018 году ООО «Р-Брокер» имело полное право согласно заключенному договору и задолженности, расторгнуть договор еще в 2018 году и обратиться за взысканием долга в судебном порядке. Сам факт обращения в суд лишь в 2020 году - результат клиентоориентированности ООО «Р-Брокер», но никак не говорит о том, что неплатежеспособность наступила лишь в 2020 году, как на этой указывает ответчик в своем отзыве.

Согласно отчету временного управляющего в период неплатёжеспособности общества руководителем должника произведен вывод денежных средств общества в пользу фирм-однодневок ООО «АМДЖИ» (сумма перечислений 5.000.000 рублей), ООО «ПРАЙД» (сумма перечислений 3.001.000 рублей), ООО «ИНТЭБ» (сумма перечислений 8.766.856,40 рублей), ООО «ГАЛАКС» (сумма перечислений 475.000 рублей).

Каждая из спорных компаний обладает признаками «фирмы-однодневки» и использовалась Ирхиным А.Г. для уклонения от уплаты НДС. Спорные компании не имеют штата сотрудников с какой-либо квалификацией для выполнения рекламных заказов, достаточных денежных оборотов, имеют недостоверные данные в ЕГРЮЛ, различные ограничения от налоговых органов. Компании имеют основный вид деятельности, связанный со строительством, большинство из них зарегистрировано в другом городе. Многие из них являются аффилированными через одного ликвидатора, находятся по одному адресу.

Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что спорные компании являлись субподрядчиками Должника при выполнении различных рекламных заказов.

Однако, доказательства реальности отношений между должником и указанными обществами, в частности, отчеты о рекламных кампаниях, подготовленные каждым из субподрядчиков, скриншоты личных кабинетов, доказательства наличия рекламных кабинетов у спорных компаний, деловая переписка между сторонами, в дело не представлены.

Отчеты, представленные Ирхиным А.Г. в материалы дела, лишь подтверждают доводы истца об отсутствии реального исполнения сделок. Отчет каждой из спорных компаний представлен в абсолютно идентичной форме и состоит из одинакового титульного листа и скриншотов, которые не несут в себе какую-либо смысловую нагрузку. Факт изготовления четырьмя разными компаниями абсолютно идентичных по форме отчетов сам по себе вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, отчеты по рекламным кампаниям, являются единственными документами, которые представлены в материалы дела в оригинале, тогда как все остальные документы представлены в копиях.

Все отчеты однотипные и не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки. Отчеты не содержат анализа рекламной среды, предложений конкурентов, сведений о коммуникации с потенциальными клиентами заказчика.

Вместе с тем, именно статистика и данные рекламного кабинета могут показать конечному заказчику реальность оказания исполнителем каких-либо услуг, а скриншоты рекламных объявлений, представленные в «отчетах» фирм-однодневок указанных данных не содержат и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство реальности оказанных услуг.

Исходя из представленных в дело документов следует, что денежные средства выводились в пользу ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» без предоставления со стороны контрагента какого-либо встречного исполнения, фактически перечисление денежных средств прикрывало собой дарение денежных средств, что в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий.

Совокупный объем выведенных Ирхиным А.Г. активов ООО «Домодвигов и Ко» составляет 14.910.976, 40 рублей, в том числе 859.120 рублей стоимость утраченного автомобиля и 14.051.856, 40 рублей платежей в пользу фирм-однодневок по притворным сделкам.

Все сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с 2018 по 2020 год.

В анализе финансового состояния должника, подготовленным в процедуре наблюдение, содержится вывод о том, что указанные сомнительные сделки оказали непосредственное влияние на то, что суммы оплаты в пользу ООО «Р-Брокер» существенно сократились. Временный управляющий полагает, что совершение подозрительных сделок привело к формированию задолженности перед ООО «Р-Брокер» и является причиной преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, действия Ирхина А.Г., как контролирующего должника лица, явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует из-за неправомерных действий ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлена незаконность в действиях Ирхина А.Г., повлекшая банкротство общества, причинно-следственная связь между указанными действиями и вредом, причиненным кредиторам должника, в том числе с учетом применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ирхин А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.683.186,51 рублей – размер задолженности перед ООО «Р-Брокер», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Домодвигов и Ко».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11., 61.14, 61.16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь Ирхина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко».

Взыскать с Ирхина Алексея Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко» в пользу ООО «Р-Брокер» денежные средства в размере 3.683.186,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


СудьяП.А.Марков