Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А73-4583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5458/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Сецко А.Ю.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-4583/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117393, <...>, этаж 19, помещ. XLI, ком. 1-10, 27, 28, 32-34)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 10.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнология» (далее – ООО «Политех», общество), взыскании 336 630,28 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 05.06.2023 вынесенаи размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

22.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2023 решение суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Петро-Хэхуа» просит решение судаот 22.06.2023, апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о подтвержденности материалами дела оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Политех», неверном распределении судами бремени доказывания, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Политех» зарегистрировано 10.05.2012; его учредителями являлись ФИО2 и ФИО3, генеральным директором – ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-232322/2020 с ООО «Политех» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойка в размере 79 716, 00 руб., проценты в размере 6 914, 28 руб., госпошлина в размере 9 733, 00 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Политех» (подрядчик) обязательств по договору от 09.01.2020 № КР-34/2020, заключенному с ООО «Петро-Хэхуа» (заказчик).

10.08.2021 деятельность ООО «Политех» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Политех» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная в судебном порядке, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясьстатьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связанос рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицов целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед истцом не погашен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано непринятием ответчиком мер по оплате задолженности и непринятием мер по неисключению общества из ЕГРЮЛ), об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил (не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной и внутренней организационной деятельности общества).

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Указанное касается и не сдачи финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставления в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, что само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суды, верно распределив бремя доказывания, обоснованно учли, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед ним имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество общества, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Необходимо отметить, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.06.2023, апелляционного постановления от 19.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-4583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Сецко А.Ю.