Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-20490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20490/2019
г. Новосибирск
30 декабря 2019 года
23 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения

30 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304140202900032), РС (Я), г. Томмот, к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании по договору от 11.01.2016г.: 593 709 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 59 711 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору №А034 от 09.01.2018г.: 560 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 175 000 руб. 00 коп. задолженности по монтажу и настройке оборудования, 26 300 руб. 10 коп. процентов с суммы долга по арендной плате, 16 625 руб. 00 коп. процентов с суммы долга по монтажу и настройке оборудования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Сибмост» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, по доверенности №25/ю от 01.01.2019, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, АО «Сибмост», Общество) о взыскании по договору от 11.01.2016г.: 593 709 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 59 711 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору №А034 от 09.01.2018г.: 560 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 175 000 руб. 00 коп. задолженности по монтажу и настройке оборудования, 26 300 руб. 10 коп. процентов с суммы долга по арендной плате, 16 625 руб. 00 коп. процентов с суммы долга по монтажу и настройке оборудования.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Сибмост» ФИО4, в последующем замененный на ФИО2.

В качестве правового обоснования приведены статьи 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате аренды.

В судебное заседание извещенные истец, третье лицо в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования истца в заявленном размере как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта передачи в аренду оборудования по договору №А034 от 09.01.2018 и заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ОАО «Сибмост» (в настоящее время – АО «Сибмост») (Арендатор), в лице директора Мостоотряда №7 Красноярского филиала ОАО «Сибмост» ФИО5, заключен договор Аренды оборудования от 11.01.2016 (далее – Договор от 11.01.2016).

Согласно п. 6.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г.

29.12.2016г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору № 1, от 29.12.2016г., в соответствии с которым действие договора продлевается с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. В случае, если за 30 дней до истечения его действия не одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении сотрудничества, то действие договора продлевается еще на двенадцать календарных месяцев (п. 1 Соглашения).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме: оборудование передано ответчику в исправном состоянии, комплектно, по перечню, закрепленному технической документацией (приложение № 1 к договору), по месту нахождения «Арендатора».

«Арендодателем» проведена проверка, монтаж и настройка оборудования.

11.01.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Обязательства ответчиком по оплате исполнены частично: за период действия договора с 11.01.2016г. по дату подачи иска 09.05.2019г., были произведены следующие платежи: платежным поручением № 6, от 16.05.2016г., на сумму 20000-00 рублей, платежным поручением № 7, от 16.05.2016г., на сумму 20000-00 рублей, платежным поручением № 8, от 16.05.2016г., на сумму 20000-00 рублей, платежным поручением № 9, от 16.05.2016г., на сумму 5000-00 рублей, платежным поручением №11121, от 29.08.2016г., на сумму 60000-00 рублей, платежным поручением № 15883, от 28.12.2016г., на сумму 20 000-00 рублей, платежным поручением № 311, от 20.02.2017г., на сумму 60000-00 рублей.

П. 3.9 договора аренды оборудования предусматривает, что «Арендатор» обязан возвратить оборудование своими силами и за свой счет.

Ответчиком («Арендатором») на день подачи иска арендованное оборудование не возвращено.

09.01.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Арендодатель») и АО «Сибмост» («Арендатор»), в лице Президента АО «Сибмост» ФИО6, заключен договор № А034 аренды оборудования, в соответствии с условиями которого «Арендодатель» принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а «Арендатор» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость аренды оборудования за один месяц составляет 35000,00 рублей.

«Арендодатель» выставляет «Арендатору» счет, который последний обязан оплатить в течение пяти дней (п. 3.2 договора).

Стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 175000 (сто семьдесят пять тысяч рублей) (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует на протяжении двенадцати календарных месяцев. Настоящий договор продлевается еще на двенадцать календарных месяцев в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении сотрудничества.

Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме: оборудование передано в исправном состоянии, комплектно, по перечню, закрепленному технической документацией (приложение № 1 к договору), по месту нахождения «Арендатора».

«Арендодателем» проведена проверка, монтаж и пуско-наладка оборудования. 09.01.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Обязательства ответчиком по оплате не были выполнены за период действия договора с 09.01.2018г. по дату подачи иска 09.05.2019г.

П. 2.7 договора аренды оборудования предусматривает, что «Арендатор» обязан возвратить оборудование своими силами и за свой счет.

Ответчиком («Арендатором») на день подачи иска арендованное оборудование не возвращено.

Указанные договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договоры не изменены, не признаны недействительным в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора не надлежащим образом исполнил свое обязательство по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность: по договору аренды оборудования от 11.01.2016г. по состоянию на 09.05.2019г. в размере 595000,00 руб. по арендной плате; по договору аренды оборудования от 09.01.2018г. по состоянию на 09.05.2019г. в размере 735000,00 руб. по арендной плате; в размере 175 000,00 руб. - по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно по телефону и электронно обращался к ответчику с требованием по вопросу исполнения обязательств по оплате долга.

Направленная 25.04.2019г. в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договорам, оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: по Договору от 11.01.2016: 595 000 руб. 00 коп. долга; по Договору №А034 от 09.01.2018: 560 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 175 000 долга по монтажу и настройке оборудования.

Утверждение ответчика о недоказанности пользования ответчиком оборудованием, переданным по договору от 09.01.2018, судом не принимается.

В обоснование заявления ответчика о недоказанности истцом образования задолженности в заявленном размере и недоказанности передачи оборудования в аренду по договору №А034 от 09.01.2018 АО «Сибмост» ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушении п. 2.4. договора аренды от 11.01.2016 истец не представил доказательств исправности предоставленного в аренду оборудования, письменного доказательства монтажа, настройки и освидетельствования их заказчиком, т.е. АО «Сибмост». Несостоятельно заявление истца о правовом статусе Приложения №1 к договору, а именно Техническая документация предоставляемого в аренду оборудования как Акта приема передачи арендованного оборудования. Данный документ не содержит информации о принадлежности его к договору аренды от 11.01.2016 г., так же, как и не содержит собственно индивидуализированного предмета договора, т.е. перечня оборудования. Истцом не доказано пользование оборудованием по Договору от 09.01.2018.

Суд не может не согласиться с приведенными истцом в обоснование возражений на доводы ответчика следующие обстоятельства, не опровергнутые надлежащими доказательствами АО «Сибмост» в ходе судебного разбирательства.

«17.10.2019 в адрес истца осуществлен телефонный звонок от представителя АО «Сибмост» ФИО7 с просьбой осуществить демонтаж оборудования по Договорам, с отдельной оплатой выполненной работы. Предварительно был составлен Счет на оплату №НФФР-223 от 17.10.2019 на выполнение данных работ с перечислением оборудования, которое подлежит демонтажу. Счет отправлен на электронный адрес указанного представителя, после чего на расчетный счет истца поступили денежные средства в полном объеме – по платежному поручению №337588 от 30.10.2019 от физического лица ФИО8. В назначении платежа указано: «По сч. №НФФР-223 от 17.10.2019 за АО «Сибмост» (ИНН <***>)». 31.10.2019 был произведен демонтаж оборудования на объекте мостового перехода через р. Марку на 756 – м км., согласно приложениям №1 договоров: от 11.01.2016, №А034 от 09.01.1018, подписаны Акты выполненных работ представителем АО «Сибмост» ФИО9 Далее оборудование было упаковано и осталось на объекте для дальнейшей транспортировки ответчиком на склад истца в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно собственными силами и за свой счет доставить арендованное оборудование на склад «Арендодателя». Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения у ответчика в аренде оборудования».

Возражая на доводы истца, АО «Сибмост» ссылается на то, что 31.10.2018 демонтаж оборудования происходил истцом в одностороннем порядке в отсутствии достигнутой договоренности по дате демонтажа и определения законных представителей каждой из сторон; представленный в суд акт на выполнение работ по демонтажу оборудования был составлен и подписан истцом единолично; лицу, подписавшему акт от 31.10.2019 ФИО10, ответчик доверенность на право представления интересов АО «Сибмост» при взаимодействии с ИП ФИО1, на подписание договоров, актов и иных документов не выдавал.

При этом, ответчик, отрицающий факт аренды оборудования по договору от 09.01.2018, оспаривая Акт, подписанный бывшим работником Общества ФИО10, не привел документально подтвержденные обстоятельства и не представил доказательства, исключающие достоверность указанных выше доводов истца, не опроверг факт работы АО «Сибмост» на объекте, указанном истцом, с использованием спорного оборудования, не указал лицо, чье, если не ИП ФИО1 оборудование использовалось им на соответствующем объекте, оставил без оценки факт перечисления за АО «Сибмост» в пользу истца денежной суммы за выполненные работы по демонтажу оборудования.

Заявляя о непричастности ФИО10, как представителя АО «Сибмост», к оспариваемым обстоятельствам, ответчик не заявил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле, не представил сведения о месте регистрации/нахождении/жительстве ФИО10 с целью привлечения судом его к участию в деле в качестве третьего лица либо для вызова в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, суд рассматривает возражения ответчика, оспаривающего исполнение договора от 09.01.2018, заключенного президентом АО «Сибмост» ФИО6, направленными на уклонение от погашения задолженности, и не находит оснований для отказа в иске по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не предусмотрена неустойка в договорах. Договорами не предусмотрен иной размер процентов.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной плате, стоимость работы по монтажу и настройке оборудования, установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. При таком положении взыскание истцом процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

При этом, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании процентов и, полагая возможным применив срок давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, соглашается с контррасчетом процентов, представленным АО «Сибмост».

Суд полагает возможным определить период просрочки с 28.05.2016 и взыскать по Договору от 11.01.2016: 59 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по Договору №А034 от 09.01.2018: 26 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 560 000 руб.; 16 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 175 000 долга по монтажу и настройке оборудования.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в части государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304140202900032):

по Договору от 11.01.2016: 595 000 руб. 00 коп. долга; 59 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по Договору №А034 от 09.01.2018: 560 000 руб. 00 коп. задолженности; 26 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 560 000 руб.; 175 000 долга по монтажу и настройке оборудования; 16 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 175 000 долга по монтажу и настройке оборудования;

27 326 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина